Справа № 2-а-1492/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2010 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Ковальчука М.В.
при секретарі Дворак Г.П.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області Лисам Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР за №344675 від 08 червня 2010 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що при розгляді адміністративної справи йому не було роз»яснено права, постанова є не мотивованою і не відображає його пояснень з приводу правопорушення, а також не враховано обставин, що пом»якшують стягнення, крім того з постанови не зрозуміло чи мав інспектор повноваження накладати адміністративне стягнення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений в установленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи , тому суд розглядає справу у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволення з наступних підстав.
З протоколу слідує, що 08 червня 2010 року відносно позивача ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 211710 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого позивач 08 червня 2010 року в 12 год. 53 хв. на 293 км. автодороги Харків-Сімферополь на перехресті вул. Молочна керуючи автомобілем, марки «Рено Мастер» державний номерний знак –НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР .
Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306 зелений сигнал світлофора дозворляє рух.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 344675 від 08 червня 2010 року на позивача за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Встановлено, що складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КУпАП.
Складаючи протокол, інспектор ДПС Лисам Д.С. порушив право позивача, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП , оскільки при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення йому не було роз»яснено права.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності вкладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З пояснень позивача, які зазначені в протоколі від 08 червня 2010 року серії АР №211710 слідує, що позивач керуючи автомобілем проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, при цьому пояснив, що почав він рух на зелений сигнал, а закінчив на миготливий зелений сигнал світлофора.
З пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що дійсно позивач проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора .
В даному випадку відповідач не перевірив заперечень позивача до протоколу, в порушення ст.280 КУпАП не з’ясував обставини по справі, не звернув увагу , що позивач керуючи автомобілем почав рух на зелений сигнал світлофора, що стверджується матеріалами справи.
Суд вважає, що строк оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи, тому зазначений строк підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.
Відповідно до наведеного, позов підлягає до задоволення частково, тобто постанова від 08 червня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а справу слід направити в ВДАІ Олевського РВ УМВС для прийняття рішення.
Стосовно позовної вимоги позивача щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки відповідно до ч.2 п.3 ст.17 КАС до компетенції адміністративних судів не поширюється на публічно- правові справи про накладення адміністративних стягнень.
Керуючись вимогами ст. ст. 9-12, 17,18, 71, 86, 94, 159, 160, 161,186 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову серії АР № 344675, винесену інспектором роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області Лисам Дмитром Сергійовичем від 08 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425 грн. – скасувати як незаконну, а адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП направити в ВДАІ Олевського РВ УМВС для прийняття рішення.
Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.
З постановою в повному обсязі сторони можуть ознайомитись 22 жовтня 2010 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .
Суддя: