Справа № 2-а-1486/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Ковальчука М.В.
при секретарі Дворак Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ у м.Коростень Юркевича Олександра Васильовича, третя особа відділ державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, зупинити виконавче провадження щодо стягнення з нього відділом державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області штрафу в розмірі 600 грн., поновити пропущений строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати дії інспектора ДПС протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ за № 095553 від 28 лютого 2010 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що постанова винесена незаконно, оскільки викладені в ній обставини вчинення адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи тому, що він швидкість не перевищував.
Позивач в судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений в установленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи , тому суд розглядає справу у його відсутність.
Представник відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області в судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволення з наступних підстав.
З протоколу слідує, що 28 лютого 2010 року відносно позивача ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 140506 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого позивач 28 лютого 2010 року в 14 год. 33 хв. по автодорозі Київ-Ковель 151 км. в м.Коростень ОСОБА_1 керуючи автомобілем, марки «Фольксваген» державний номерний знак –НОМЕР_1, при обмеженні швидкості 60 кмгод, рухався зі швидкістю 83 кмгод, чим перевищив швидкість руху на 23 кмгод , чим порушив вимоги п.12.4 ПДР .
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АМ за № 095553 від 28 лютого 2010 року на позивача за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.
Встановлено, що складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності вкладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З пояснень позивача, які зазначені в позові слідує, що його дійсно зупиняв працівник міліції в зазначений час, але перевіряв не на предмет перевищення швидкості, а на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння про , що і було складено протокол. Відносно перевищення швидкості руху, протоколом не складався і жодних претензій працівником міліції не пред’являлось.
В даному випадку відповідач не надав жодних заперечень щодо позову, в доказ правомірності свого рішення.
В ст. 100 КАС України зазначено, що якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд вважає, що строк оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи, тому зазначений строк підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.
Відповідно до наведеного, позов підлягає до задоволення частково, тобто постанова від 28 лютого 2010 року серії АМ за № 095553 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. підлягає скасуванню, а справу слід направити в ДПС по ОДДЗ у м.Коростень для прийняття рішення.
Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині закриття провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та зупинення виконавчого провадження щодо стягнення з позивача відділом державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області штрафу в розмірі 600 грн., оскільки вказані вимоги не підлягають до компетенції суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 9-12, 17,18, 71, 86, 94, 159, 160, 161,186 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати дії інспектора ДПС по ОДДЗ у м.Коростень Юркевича Олександра Васильовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.-протиправними.
Постанову серії АМ за № 095553, винесену інспектором ДПС по ОДДЗ у м.Коростень Юркевич Олександром Васильовичем від 28 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 300 грн. – скасувати як незаконну, а адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП повернути в ДПС по ОДДЗ у м.Коростень для прийняття рішення.
Решті позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .
Суддя: