Справа № 2-а-1473/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2010 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Ковальчука М.В.
при секретарі Дворак Г.П.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Житомир Денисевич Володимира Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ за № 228044 від 18 травня 2010 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що при розгляді адміністративної справи йому не було роз»яснено права, постанова є не мотивованою і не відображає його пояснень з приводу правопорушення, а також не враховано обставин, що пом»якшують стягнення, а також з постанови не зрозуміло чи мав інспектор повноваження накладати адміністративне стягнення. Крім того пішоходи, які стояли біля пішохідного переходу не мали наміру переходити дорогу, оскільки чекали на автобуса.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений в установленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи , тому суд розглядає справу у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволення з наступних підстав.
З протоколу слідує, що 18 травня 2010 року відносно позивача ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ № 123981 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого позивач 18 травня 2010 року в 09 год. 30 хв. по вул.Щорса в м.Житомирі керуючи автомобілем, марки «ГАЗ-3302» державний номерний знак –НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР .
Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306 слідує, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменишити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 228044 від 18 травня 2010 року на позивача за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Встановлено, що складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КУпАП.
Складаючи протокол, інспектор ДПС порушив право позивача, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП , оскільки при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення йому не було роз»яснено права.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності вкладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З пояснень позивача, які зазначені в протоколі від 18 травня 2010 року серії АМ №123981 слідує, що він з протоколом не згоден та просить відкласти розгляд справи для надання відомостей про його майновий та сімейний стан.
З пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що дійсно пішоходи, які стояли на тротуарі не мали наміру переходити дорогу, оскільки чекали на автобуса.
В даному випадку відповідач не перевірив заперечень позивача до протоколу, в порушення ст.280 КУпАП не з’ясував обставини по справі, не звернув уваги на те, що пішоходи не мали наміру переходити дорогу, що стверджується матеріалами справи.
Відповідно до наведеного, позов підлягає до задоволення частково, тобто постанова від 18 травня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню, а справу слід направити в ВДАІ Олевського РВ УМВС для прийняття рішення.
Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині закриття провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 9-12, 17,18, 71, 86, 94, 159, 160, 161,186 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову серії АМ № 228044, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Житомир Денисевич Володимиром Анатолійовичем від 18 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 255 грн. – скасувати як незаконну, а адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП повернути в ВДАІ Олевського РВ УМВС на новий розгляд.
Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.
З постановою в повному обсязі сторони можуть ознайомитись 22 жовтня 2010 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .
Суддя: