Справа№2а-779/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року                             м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.

при секретарі Мічуріній Д.В.,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в  м. Житомирі  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 10 квітня 2010 р. інспектором ДПС Найнським С.П. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АМ № 136799 відповідно до якої, він 10.04.10 на 7 км автодороги Житомир – Чернівці в с. Тетерівка керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим вчинив правопорушення, за яке на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. Вважає постанову протиправною оскільки: жодного пішохода на пішохідному переході не було; інспектором при розгляді адміністративної справи не було надано позивачу фотокартки або відеозапис, які б свідчили, що саме його автомобіль не надав переваги у русі пішоходу; вважає, що обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність свідчень самого пішохода про ненадання йому переваги у русі на пішохідному переході. З врахуванням наведеного вважає, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення не є доведений, а тому відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач просить суд скасувати постанову по справі  про адміністративне правопорушення серія АМ № 136799, що винесена інспектором ДПС Найнським С.П. 10 квітня 2010 року.

 В судовому засідання позивач позов підтримав, просить його задоволити.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.18 КАС України, громадянин має право звернутися до суду з адміністративним позовом в разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Найнським С.П. серія АМ № 136799  від 10.04.2010 року на власника автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_1, яким є позивач по справі, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови 10.04.2009 року о 07-50 год позивач на 7 км автодороги Житомир – Чернівці в с. Тетерівка не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

Проте, суд вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність  чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.    

Будь-яких доказів, а саме свідчень пішоходів, яким не була надана перевага у русі, свідчень інших свідків даного адміністративного правопорушення, матеріалів фото- чи кінозйомки, в судове засідання надано не було.  

За таких обставин та, зважаючи на той факт що, відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, а справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов піддягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст.ст.10, 11, 18, 71, 128, 158-160, 163, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Найнського Сергія Петровича серія АМ №136799 від 10.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                 О.П.Сингаївський