Справа № 2а-672/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року                                 м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

 головуючого судді Сингаївського О.П.

при секретарі Козарик В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, посадової особи Кириловича Дмитра Валерійовича, ІДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.03.2010 року звернувся в суд з адміністративним позовом  до УДАІ УМВС України в Житомирській області, посадової особи Кириловича Дмитра Валерійовича, ІДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції про скасування постанови  серії АМ №107771 від 08.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 08 березня 2010 року о 17-05 годині керуючи автомобілем Фольцваген Гольф номерний знак НОМЕР_1, в м.Житомирі по вул. Шевченка, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням вимог законодавства, оскільки він рухався на миготливий зелений, що дозволяє рух, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена кваліфікація вчиненого правопорушення, також позивача не було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до Конституції України.  

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів та пояснень позивача, що відповідає положенням ч. 3 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.18 КАС України, громадянин має право звернутися до суду з адміністративним позовом в разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВДАІ УМВС України в житомирській області серії АМ №107771 від 08.03.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2  КпАП України у    вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн., за те, що він 08 березня 2010 року о 17-05 годині керуючи автомобілем «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1, в м.Житомирі по вул. Шевченка, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Однак з матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено кваліфікацію вчиненого правопорушення, позивачу не було роз’яснено його права та обов’язки, також встановлено, що позивач здійснив проїзд на дозволений сигнал світлофора .

Керуючись  ч.1 ст.122 КпАП України, ст.ст.10, 11, 18, 71, 128, 158-160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову серії АМ №107771 від 08.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст. 122 ч.2 КпАП України, провадження по справі закрити.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського

районного суду м. Житомира                                                    О.П.Сингаївський