справа №2а-1008/10
ПОСТАНОВА
іменем України
05 листопада 2010 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді – Сингаївського О.П.,
секретаря с/з – Мічуріній Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ в Житомирській області про неправомірність дій інспектора ДПС та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. за правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16.07.2010 року, в 21 год. 15 хв. в м. Житомирі по вул. Київське Шосе, керував автомобілем ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії і талона до нього. Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню із-за відсутності складу правопорушення в його діях. Вимоги обґрунтовує тим, що на вимогу інспектора ДАІ передав для огляду документи на транспортний засіб, попросивши при цьому зачекати, щоб знайти в салоні автомобіля посвідчення водія та талон, оскільки такі були відсутні в бардачку автомобіля. Інспектор ДАІ пішов у свій автомобіль. Приблизно через дві хвилини, виявивши посвідчення водія та талон в дорожній сумці в багажнику, підійшов до інспектора ДАІ та пред'явив їх, однак останній повідомив, що складає протокол та постанову про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, завчасно. Заяви про відкладення розгляду справи не надав, заперечення на позов до суду не надходили. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що постановою АМ №225751 від 16.07.2010 року на позивача накладено стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху, а саме за керування автомобілем ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії і талона до нього.
Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення. За відсутності такого при водієві, передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП.
З позовної заяви та пояснень позивача слідує, що посвідчення водія та талон до нього були в керованому ним автомобілі і такі він передав інспектору ДАІ для перевірки з запізненням, оскільки витратив деякий час на їх пошук в салоні автомобіля. Наведене свідчить, що позивач мав при собі документи, передбачені п. 2.1 «а» ПДР.
Доказів, які підтвердили б викладені в оскаржуваній постанові обставини, відповідачем суду не надано.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 158-163, 171-2 КАС України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову серія АМ №225751 від 16 липня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира молодшого сержанта міліції Карплюка Віталія Васильовича, провадження по адміністративній справі закрити .
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.П.Сингаївський