Справа №  2 “а”– 979                          2010 року

ПОСТАНОВА

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року

              Корольовський районний суд  м.Житомира в складі:

головуючого  - судді Кочетова Л.Г.,

при секретарі Калініній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що постановою від 04.07.2010 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що в цей день в 12 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Б.Тена в м.Житомирі не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі – вул. Московська.  Вважає постанову незаконною з тих підстав, що водій автомобіля, який їхав по головній дорозі перед перехрестям зупинився та махнув йому рукою, щоб він проїжджав. Просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Судом встановлено наступне.

Постановою від 04.07.2010 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що в цей день в 12 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Б.Тена в м.Житомирі не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі – вул. Московська і на нього було накладене адміністративне стягнення.

Позивач не заперечує, що він рухався по другорядній дорозі, і що його пропустив автомобіль, що рухався по головній дорозі.

Згідно з вимогами п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів та регулювальниками.

У відповідності до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оскільки позивач не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, ПДР України не містить виключень щодо порядку проїзду нерегульованих перехресть, суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що постанова винесена у відповідності до вимог закону, підстав для її скасування не вбачається, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11. 51, 70, 71, 72, 94. 104, 158, 160-163, 167 КАС України,  ст. ст.. 122 ч. 1, 126  КупАП, п. 2.1 ПДР України  суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                                       Кочетов Л.Г.