Справа №  2 “а”– 971                          2010 року

ПОСТАНОВА

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

08.11.2010 року

              Корольовський районний суд  м.Житомира в складі:

головуючого  - судді Кочетова Л.Г.,

при секретарі Загоруйко В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що постановою від 26.06.2010 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що в цей день в 11 год.10 хв. на 198 км а/д Ульянівка-Миколаїв перевищив швидкість руху на 24 км/год. Вважає постанову незаконною з тих підстав, що факту порушення не було, прилад, який виміряв швидкість зафіксував швидкість руху іншого автомобіля, який їхав попереду, швидкість вимірювалася не приладом, який працює в автоматичному режимі, права йому не роз»яснювалися, документів про те, що прилад, яким вимірювалася швидкість руху автомобіля є справним не надано. Просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, від відповідача надійшло заперечення проти позову, в якому зазначено, що вимірювання швидкості проводилося сертифікованим приладом, під час цього інших автомобілів в полі зору приладу не було.

Судом встановлено наступне.

Постановою від 26.06.2010 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що в цей день в 11 год.10 хв. на 198 км а/д Ульянівка-Миколаїв перевищив швидкість руху на 24 км/год. і на нього було накладене адміністративне стягнення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи, інші обставини, що мають значення для даної справи, зокрема ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення.

Чинне законодавство не вимагає обов»язкового фіксування події адміністративного правопорушення фіксуючою технікою, що працює в автоматичному режимі.

Враховуючи, що позивач не заперечує, що в зазначеному місці швидкість руху автомобіля дозволена до 60 км/год., в протоколі відображено швидкість руху його автомобіля 84 км/год, дана швидкість вимірювалася приладом, експлуатація якого дозволена, дані викладені в протоколі позивачем не спростовані, суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11. 51, 70, 71, 72, 94. 104, 158, 160-163, 167 КАС України,  ст. 122 ч. 1  КупАП, України  суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                              Кочетов Л.Г.