Справа №  2 “а”– 77                           2010 року

ПОСТАНОВА

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

17.11.2010 року

              Корольовський районний суд  м.Житомира в складі:

головуючого  - судді Кочетова Л.Г.,

при секретарі Калініній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що постановою від 08.06.2009 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що в цей день, керуючи автомобілем  НОМЕР_1 о 14 год. 47 хв. в с.Білогородка Ізяславського району на 72 км а/д Р-32 перевищив швидкість руху на 22 км/год. Вважає постанову незаконною з тих підстав, що перевищення швидкості він не допускав, на його вимогу показання радару та документи, що підтверджують можливість його експлуатації не надавалися, один із свідків, внесених до протоколу є працівником ДАІ та напарником особи, що складала протокол, другий був зупинений після того, як було розпочато складання протоколу, в протоколі не були вказані свідки, що перебували в машині. Просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з тих самих підстав та підтвердив викладене в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Судом встановлено наступне.

Постановою від 08.06.2009 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що в цей день, керуючи автомобілем  НОМЕР_1 о 14 год. 47 хв. в с.Білогородка Ізяславського району на 72 км а/д Р-32 перевищив швидкість руху на 22 км/год. і на нього було накладене адміністративне стягнення.

Твердження позивача про те, що один із свідків, внесених до протоколу є працівником ДАІ та напарником особи, що складала протокол, другий був зупинений після того, як було розпочато складання протоколу, в протоколі не були вказані свідки, що перебували в машині в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідачем не надано доказів, що прилад, яким дане правопорушення було зафіксоване є сертифікованим, що позивачем дійсно було допущено перевищення швидкості, ним не спростовано твердження позивача про протиправність цього рішення, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11. 51, 70, 71, 72, 94. 104, 158, 160-163, 167 КАС України,  ст. ст. 122 ч. 1, 251  КупАП, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити, скасувати постанову ВХ № 103911 від 08.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, в решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                                       Кочетов Л.Г.