Справа № 2 “а”– 193 2010 року
ПОСТАНОВА
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
10.11.2010 року
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді Кочетова Л.Г.,
при секретарі Загоруйко В.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що постановою від 25.09.2009 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що в цей день в 17. год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч з вул. М.Бердичівської на вул. Черняховського, чим порушив вимоги знаку «Поворот праворуч заборонено». Вважає постанову незаконною з тих підстав, що вказаний дорожній знак раніше мав табличку, згідно з якою його дія починалася лише з жовтня 2009 року, крім того даний дорожній знак він не бачив, оскільки його закрив автобус. Просить скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча відповідач належним чином не повідомлявся про час та місце слухання справи.
Судом встановлено наступне.
Постановою від 25.09.2009 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що в цей день в 17. год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч з вул. М.Бердичівської на вул. Черняховського, чим порушив вимоги знаку «Поворот праворуч заборонено» і на нього було накладене адміністративне стягнення.
Позивач не заперечує, що здійснив поворот праворуч в зоні дії знаку поворот праворуч заборонено.
Згідно з вимогами п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Оскільки позивач не заперечує факту здійснення самого маневру, та обставина, що він не бачив дорожнього знаку на ступінь його вини не впливає, суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що постанова винесена у відповідності до вимог закону, підстав для її скасування не вбачається, а тому позов задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11. 51, 70, 71, 72, 94. 104, 158, 160-163, 167 КАС України, ст. 122 ч. 1 КупАП, п. 2.3 ПДР України суд, -
постановив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за безпідставністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: Кочетов Л.Г.