Справа №  2 “а”– 1203                        2010 року

ПОСТАНОВА

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року

              Корольовський районний суд  м.Житомира в складі:

головуючого  - судді Кочетова Л.Г.,

при секретарі Лужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області Грабінського Олександра Васильовича про визнання дій неправомірними таскасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що постановою від 17.09.2010 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що в цей день в 16 год. 30 хв. на 23 км автодороги Житомир-Чернівці  здійснив обгін на перехресті з дорогою  с.Буки. Вважає постанову незаконною з тих підстав, що він здійснив обгін на перехресті не здійснював, постанова була винесена раніше ніж складено протокол про адмінправопорушення, про що свідчить час їх складання, йому не було роз»яснино його права, інспектор не наділений правом  виносити вказану постанову. Просить скасувати постанову, визнавши дії інспектора незаконними.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Судом встановлено наступне.

Постановою від 17.09.2010 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що в цей день в 16 год. 30 хв. на 23 км автодороги Житомир-Чернівці  здійснив обгін на перехресті з дорогою  с.Буки. і на нього було накладене адміністративне стягнення.

У відповідності до вимог п.14.6 ПДР України, заборонено обгін на перехресті.

Твердження позивача про те, що постанова про адмінправопорушення була винесена до складання протоколу та про те, що йому не роз»яснино права не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з постанови та протоколу вбачається, що час складання вказано тільки в протоколі, в цих документах також зазначено час вчинення правопорушення, який співпадає в обох документах та передує часу складання протоколу, в протоколі стоїть підпис позивача щодо роз»яснення його прав.

Враховуючи, що дане порушення зафіксовано протоколам працівників ДАІ, де зазначено свідка події, стоїть його підпис, ту обставину, що позивачем обставини, викладені в протоколі не спростовані, суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11. 51, 70, 71, 72, 94. 104, 158, 160-163, 167 КАС України, ст. 122  КупАП, п. 14.6 ПДР України  суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області Грабінського Олександра Васильовича про визнання дій неправомірними таскасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                              Кочетов Л.Г.