Справа № 2 “а”– 1193 2010 року
ПОСТАНОВА
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
22.11.2010 року
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді Кочетова Л.Г.,
при секретарі Лужко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що постановою від 11.09.2010 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ст. ст. 121 ч.5, 126 ч.1 КУпАП за те, що в цей день в 10 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Тетерівка Житомирського району не був пристебнутим ременем безпеки та не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільної відповідальності. Вважає постанову незаконною з тих підстав, що був пристебнутий ременем безпеки, відстебнув його після того, як був зупинений працівниками ДАІ при виході з автомобіля та мав при собі поліс обов»язкового стархування цивільної відповідальності. Просить скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав та додатково пояснив, що поліс працівнику ДАІ був наданий хвилин через 7 після вимоги про його пред»явлення в зв»язку з тим, що своєчасно не зміг його знайти.
Судом встановлено наступне.
Постановою від 11.09.2010 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ст. ст. 121 ч.5, 126 ч.1 КУпАП за те, що в цей день в 10 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Тетерівка Житомирського району не був пристебнутим ременем безпеки та не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільної відповідальності і на нього було накладене адміністративне стягнення.
У відповідності до вимог ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів того, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки, з протоколу вбачається, що в своїх поясненнях позивач дане правопорушення заперечував, суд вважає, що постанова в частині притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП підлягає скасуванню.
Позивач стверджує, що поліс страхування цивільної відповідальності ним був наданий лише через певний час.
З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що при складанні цього протоколу, наявність такого полісу позивач підтверджував присутністю відповідного стікера на вітровому склі.
Згідно з вимогами п. 2.1 ПДР України, водій повинен мати при собі чинний договір обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.
Оскільки позивачем такий договір, з його слів, був наданий лише через 7 хвилин, при складанні протоколу позивач не вказував про наявність при собі такого договору, суд вважає, що на момент його зупинки працівником ДАІ та складання протоколу, він цього договору при собі не мав, а тому суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що постанова у цій частині винесена у відповідності до вимог закону, підстав для її скасування не вбачається, а тому позов задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11. 51, 70, 71, 72, 94. 104, 158, 160-163, 167 КАС України, ст. ст. 121, 126 КупАП, п. 2.1 ПДР України суд, -
постановив:
Позов задовільнити частково. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 256374 від 11.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121 ч.5, 126 ч.1 КУпАП в частині притягнення за ст. 121 ч.5 КУпАП, в решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: Кочетов Л.Г.