Справа № 2-227/ 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      2 листопада  2010 року  

                  Армянський міський суд Автономної Республіки Крим  у складі головуючого  судді    

        Шестаковської Л.П., за участю секретаря Яворської Г.Л., представника  позивача          

        Жмеренчук І.В., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому  судовому засіданні в

        залі суду в м. Армянську справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго»

        в особі структурного підрозділу Армянського району електричних мереж до  ОСОБА_3 про стягнення збитку,

ВСТАНОВИВ:

         26.01.2010 р. відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу Армянського району електричних мереж  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитку у розмірі 7792 грн. 88 коп., заподіяного порушенням правил користування електричною енергією, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електроенергії, що відпускається структурним підрозділом ВАТ «Крименерго» - Армянським РЕМ, в квартирі АДРЕСА_1 де проживаю відповідач, він допускає порушення Правил користування електричною енергією у вигляді її без облікового споживання шляхом монтажу додаткового вводу в квартиру поза приладом обліку електроенергії. Факт зазначеного порушення було  виявлено та зафіксовано у відповідному акті № 164754 від 24.02.2009 р., складеному у ході перевірки.

         У судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просить його задовольнити.        

         Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши,  що виявлений контролерами Армянського РЕМ 24.02.2009 року додатковий ввід в його квартиру для нього став новиною, бо він його не облаштовував та ним ніколи не користувався, про що свідчить, за його твердженнями, те, що кінець дроту виявленого додаткового вводу був за ізольований, ржавий та окислений, при знятті ізоляції застосовувались плоскогубці, бо ізоляція була старою та сухою. ОСОБА_3 також вказував на те, що контролерами не було встановлено факту підключення навантажень до виявленого додаткового вводу, тому підстав вважати, що він спричинив такий значний збиток позивачу, немає.  ОСОБА_3 пояснив, що акт про порушення він 24.02.2009 р. погодився підписати тому, що контролери запевнили його, що за таке порушення йому доведеться сплатити штраф біля 100 грн. Якби він знав, що йому нарахують близько 8000 грн.,  то він би акт не підписував.

      Крім того, відповідач пояснив, що він у квартирі АДРЕСА_1 проживає з 1989 року, отримавши її по ордеру після будівництва та введення в експлуатацію будинку, приблизно 5 років назад він вказану квартиру приватизував і вона є його власністю. У квартирі крім нього інколи проживає його бувша дружина, інших мешканців чи членів сім`ї в ній немає. ОСОБА_3 пояснив, що працюючи все життя електриком, ще на будівництві цього будинку працював, тому до нього у цій квартирі ніхто не проживав. Проте, природу появи у його квартирі додаткового вводу він все одно пояснити не може.

         Допитані у суді свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є працівниками  Армянського РЕМ, підтвердили у суді, що 24.02.2010 р. в ході перевірки дотримання Правил користування електричною енергією мешканцями квартири АДРЕСА_1  після відключенні цієї квартири від електромережі спрацював «фазошукач», який вказав на наявність в коридорі кватири  недалеко від електролічильника додаткового джерела електроенергії, саме після цього в присутності ОСОБА_3 в його квартирі було виявлено додатковий ввід, складено акт, який підписав ОСОБА_3, та ост раннього було запрошено на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

         Суд, вислухавши сторони, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступного.

         В суді встановлено, що між ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Армянського району електричних мереж та ОСОБА_3 склалися фактичні договірні відносини, відповідно до яких сторони взяли на себе наступні зобов’язання: ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Армянського району електричних мереж – постачати електричну енергію, а ОСОБА_3 – дотримуватись вимог Правил користування електричною енергією та своєчасно оплачувати вартість спожитої електричної енергії за діючими тарифами, Споживачу ОСОБА_3 було привласнено абонентський номер НОМЕР_1. Суд при цьому враховує, що главою 61 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією не встановлена обов’язкова письмова форма договору про користування електричною енергією.

         Відповідач допустив порушення правил користування електричною енергією – самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії (додатковий ввід), що давало йому змогу споживати електроенергію, але лічильником її не враховувати, про що був складений акт № 164754 від 24.02.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем (а.с. 5). Допитані в суді свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснили, що ними 24.02.2009 р. у ході перевірки  було встановлено зазначений вище додатковий ввід.

        Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії  регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 р. № 562. Розрахований відповідно до п. 3.1.5. вказаної Методики збиток по зазначеному акту склав 7792 грн. 88 коп. На момент розгляду справи, відомостей про повну або часткову сплату нарахованої шкоди сторонами не надано.

        Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року визначаються правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулюються відносини, пов’язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки країни, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі. Згідно положень ст. 1 цього закону електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу . Права та обов’язки споживачів електроенергії передбачені ст. ст.25,26 Закону, а ст. 27 передбачена відповідальність споживачів за порушення законодавства про електроенергетику.

        На виконання ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» КМУ постановою від 26.07.1999 р. № 1357 затвердив Правила користування електричною енергією для населення, які регулюють відносини між громадянами – споживачами електричної енергії та енергопостачальниками.

        Згідно п. 53 Правил у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується трьома представниками електропостачальника та споживачем, який має  при цьому право внести до акта свої зауваження. ОСОБА_3 в момент складання акту про порушення ніяких зауважень до протоколу не вносив.

        На підставі зазначеного акту енергопостачальник має право відключати споживача від електропостачання ( у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

        Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

        Судом встановлено в ході розгляду справи, що акт останньої технічної перевірки лічильника було складено 7.02.2007 року.

        Суд, виходячи з викладеного, вважає обгрунтованим розрахунок збитку, заподіяного позивачу відповідачем саме за 748 днів - з 7.02.2007 року  і до 24.02.2009 р. (а.с. 6). Заперечення відповідача не спростували доводів та правильності розрахунків позивача, який обґрунтовано вимагає у судовому порядку відшкодування відповідачем збитку у розмірі 7792 грн. 88 коп.

         Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

         Згідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

        Відповідно до ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

        Суд при цьому також  виходить з того, що відносини по безобліковому використанню електричної енергії не є деліктними, а являються порушенням укладеного між сторонами усного договору про користування електричною енергією і правила ст. 1193 ЦК України стосовно можливого зменшення спричиненої шкоди на них не поширюються, а тому зменшення розміру відшкодування спричиненого збитку не можливе. Оскільки правовідносини, що виникли між споживачем та енергопостачальником, врегульовано спеціальним законодавством, то до них не застосовуються вимоги глави 82 ЦК України, зокрема ст.1193 зазначеного Кодексу.

        З цієї ж причини до спірних правовідносин не може бути застосована ст. 1166 ЦК України, яка регулює не договірні зобов’язання у той час, як ВАТ «Крименерго» та ОСОБА_3 знаходяться у договірних правовідносинах, які врегульовані ст. 714 ЦК України ( договір постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу) та іншим вищевказаним спеціальним законодавством. До договорів, врегульованих ст. 714 ЦК України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

        Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язань настають встановлені договором або законом правові наслідки.

       У зв’язку з тим, що відповідач добровільно не відшкодував збиток, зазначена сума підлягає стягненню в судовому порядку.

        Оцінивши наявні й досліджені в судовому засіданні докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі заявлених вимог.

         Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати.

         Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 623, 714 ЦК України,  ст. ст.1, 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадання електричної енергії, затвердженим постановою КМУ від 08.02.2006 р. № 122, Методиками обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416 та від 04.05.2006 р. № 562, суд

                                                                      В И Р І Ш И В :

                 Позов відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу

         Армянського району електричних мереж до  ОСОБА_3 про стягнення збитку  

задовольнити.

                Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства

         «Крименерго»  на розрахунковий рахунок № 260373331142, МФО 324805, ОКПО 00131400  

          ОПЕРО  філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», отримувач  

          Армянський РЕМ, збиток у сумі 7792 гривні 88 копійок.

       Стягнути з ОСОБА_3  на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Армянського району електричних мереж судовий збір у розмірі 77 грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ, у розмірі  120 гривень на розрахунковий рахунок  № 26003301392686, МФО 324407, ОКПО 00131400 в ПІБ м. Армянськ, отримувач Армянський РЕМ.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

         Особи, які брали участь у справі, але не були присутні  у судовому засіданні  під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

                                                               Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

                                                   Суддя______________