Справа № 2-а-1984/10/0108

ПОСТАНОВА

Іменем      України

 22 листопада 2010 року  16   годин 30   хвилин                                                               м. Керч

Керченський міський суд АРК  у складі:

Головуючого судді –  Захарової К.П.

          при секретарі  - Прокопець М.А.  

                    за участю:                           позивача –   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі АРК (УПФУ у м. Керч АРК ) про спонукання відповідача вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, оскільки вважає відмову Управління Пенсійного фонду України у м. Керчі АРК у зарахуванні пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком незаконною та необґрунтованою. Позов мотивовано тим, що  20.11.2009 року  вона досягла віку, з якого в неї виникло право на отримання пенсії за віком. 03.02.2010 року позивач звернулась до УПФУ у м. Керч з заявою про призначення пенсії, додавши до цієї заяви усі необхідні  документі, а також довідку № 118 від 03.06.2009 року, яка підтверджує, що стаж роботи на підприємстві Виробниче об'єднання (далі ВО «Навоїазот»)  «Навоїазот» у якості стажера начальника зміни та начальника зміни у цеху ацетилену органічного виробництва зі шкідливими та особливо шкідливими умовами праці, передбаченими Списком № 1, затвердженим Постановою Раді Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10.  Однак, УПФУ у м. Керчі АРК відмовило у зарахуванні  цього пільгового стажу. Вказану відмову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, і просить суд її скасувати, призначивши пенсію  за віком з урахуванням пільгового стажу з 20.11.2009 року.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про час місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення проти позову, яки мотивовані тим, що надана позивачем довідка № 118  від 03.06.2009 року, на підтвердження пільгового стажу,  праці на підприємстві ВО «Навоїазот» у якості стажера начальника зміни та начальника зміни у цеху ацетилену органічного виробництва зі шкідливими та особливо шкідливими умовами праці, передбаченими Списком № 1, затвердженим Постановою Раді Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, не оформлено належним чином, оскільки  на думку відповідача, належним є посилання на  постанову Ради Міністрів РСРС від 22.08.1956 року № 1173, який діяв під час роботи позивача. Відповідач також вважає, що вказана довідка про пільговий стаж засвідчена печаткою на іноземній мові, і тому повинна бути перекладена, засвідчена у  нотаріальному порядку.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як слідує з трудової книжки позивача:

 -запис № 02  від 01.09.1977 року – зарахована стажером зміни у цех ацетилену органічного виробництва(підстава наказ № 358 від 28.09.1977 року;

-запис № 3 від 10.08.1978 року – переведена начальником зміни цеху ацетилену органічного виробництва (підстава наказ № 595 від 14.08.1978 року;

-запис № 4  від 19.10.1978 року – звільнена у зв'язку з переїздом за місцем проживання  (підстава наказ №  725 від 23.10.1978 року) (а.с. 6-7).

Як слідує з довідки № 118 від 03.06.2009 року , наданої ВАТ «Навоїазот» ОСОБА_1 працювала на вказаному підприємстві у цехах виробництвах, передбачених списком № затвердженим Постановою Раді Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 з 01.09.1977 року по 20.10.1978 року, була зайнята повний робочій день у діючому цеху. (а.с. 13). Із свідоцтва про шлюб слідує, що до вступу у  нього позивач носила  прізвище ОСОБА_1 (а.с. 12).

 Листом підприємства «Навоїазот» повідомлено, що Виробниче об'єднання (далі ВО) «Навоїазот» перетворено на Відкрите акціонерне товариство «Навоїазот», а також виконано переклад  фірмової печатки підприємства на російську мову (а.с. 14).

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. (далі Порядок).Яким окрім того встановлено, що «за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами».

Пунктом 3 вказаного порядку  встановлено, що  «за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи».

Суд знаходить, що доводи відповідача стосовно неналежного посилання у довідці № 118 на Постанову Ради Міністрів СРСР,  не спростовують істинності відомостей викладених у довідці стосовно періоду пільгового стажу та умов праці, тому, що категорія робіт, яку позивач виконувала на підприємстві «Навоїазот»  входить до  Списку  № 1, затвердженому  постанову Ради Міністрів РСРС від 22.08.1956 року № 1173, та і до Списку  № 1 , затвердженого  постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10.  

Суд також вважає  не переконливими доводи позивача стосовно необхідності перекладу фірмової печатки підприємства «Навоїазот», оскільки  вимога щодо обов’язкового перекладу розповсюджується на документи, яки викладені іноземною мовою. Довідки, надані позивачем складені російською мовою, а печатка підприємства перекладена самім підприємством, що на думку суду, є належним оформленням документу, на не вимагає додаткової легалізації.

              На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що, надані позивачем письмові докази у своєї сукупності підтверджують наявність у позивача пільгового стажу роботи на підприємстві «Навоїазот» у період з 01.09.1977 року по 20.10.1978 року .

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що відмова УПФУ у м. Керчі  у зарахуванні пільгового стажу, підтвердженого довідкою № 118 03.06.2009 року не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163   КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

         Позов   ОСОБА_1   –  задовольнити  у повному обсязі.

Визнати відмову Управління пенсійного фонду України у м. Керчі Автономної Республіки Крим у зарахуванні пільгового стажу, який визначений довідкою роботодавця № 118 від 03.06.2009 року - протиправною.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України у м. Керчі Автономної  Республіки  Крим  призвести   ОСОБА_1  розрахунок пенсії з урахуванням пільгового стажу, якій підтверджений довідкою роботодавця № 118 від 03.06.2009 року -  з 20.11.2009 року.

Зобов’язати Управління пенсійного  фонду  України  в м. Керчі Автономної  Республіки  Крим надати суду у порядку встановленому  абзацом 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України  звіт про виконання цієї постанови протягом місяця з моменту надбання постановою законної сили.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова,  якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови суду, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом  десяти днів з дня отримання копії цієї постанови

    Повний текст постанови складаний  26.11.2010 року.

Суддя                                                                                  Захарова К.П.