УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Сінані О.М.,
суддів М’ясоєдової Т.М.,
Даніла Н.М.,
при секретарі Комаренко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 18 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, заінтересована особа Управління міського господарства про необхідність визнання права,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, заінтересована особа Управління міського господарства про необхідність визнання права.
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 26 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було у позовній заяві викласти обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, уточнити характер позовних вимог, сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_5 було надано строк до 20.03.2010 року.
Наступними ухвалами суду першої інстанції від 23.03.2010 року, 16.04.2010 року, 12.05.2010 року і 01.06.2010 року позивачці був продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки у суду не було відомостей про їх отримання.
На виконання вимог ухвали від 01.06.2010 року позивач 17.06.2010 року надала суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду першої інстанції від 18 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто позивачу
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 п одала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції , посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_5 неподаною та її повернення на підставі частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 26 лютого 2010 року.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А частиною 5 цієї ж статті передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Оскільки у своїй позовній заяві ОСОБА_5 не виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначила докази на підтвердження кожної обставини та не сплатила судові витрати, позовна заява ОСОБА_5 обґрунтовано залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_5 13 травня і 17 червня 2010 року подала заяви, із яких слідує, що вимоги суду першої інстанції не виконані в повному обсязі (а.с. 25, 32). Так, із наданої квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на а.с. 24 платником зазначений ОСОБА_7, а не ОСОБА_5
Виходячи з того, що ОСОБА_5 у визначений судом строк до 18 червня 2010 року не усунула недоліки позовної заяви та належним чином не сплатила особисто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, наступною ухвалою суду від 1 червня 2010 року її позовна заява обґрунтовано визнана неподаною і повернута позивачу.
Додаткових доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції і свідчили про оплату судових витрат апелянтом суду апеляційної інстанції не надано.
Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України я кщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві
Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і правових підстав для її скасування не встановлено.
З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 303, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 18 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: Сінані О.М.
Судді М'ясоєдова Т.М.
Даніла Н.М.