У Х В А Л А

«15» листопада 20010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

                                       Головуючого, судді: Ісаєва Г. А.

                                                             Суддів: Підлісної І.А.

Белинчук Т. Г.  

                                               При  секретарі: Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Євроклаас» про розірвання договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ТОВ «Євроклаас» до ОСОБА_5 про розірвання договору,  

за заявою правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 31 липня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

19 січня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Євроклаас» про розірвання договору купівлі-продажу від 08 квітня 2008 року (а.с.5).

17 червня 2009 року ТОВ «Євроклаас» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу від 04 липня 2006 року (а.с. 75).

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 31 липня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Євроклаас» задоволені. Договір купівлі-продажу 499/1000 часток комплексу, розташованого за адресою Сакський район, с. Уютне, вул. Прибережна, 1, укладений на торгах Приморської торгової біржі між ТОВ «Євроклаас» в особі директора ТОВ «Євроклаас» - Марчук Л. Г. та членом Приморської торгової біржі ОСОБА_6, діючою на підставі Статуту Приморської товарної біржі і брокерського доручення від імені ОСОБА_5 та зареєстрований 04 липня 2006 року за № 2 – розірвано.  Визнано недійсним договір від 08 квітня 2008 року, укладений на торгах Першої Євпаторійської товарної біржі між ОСОБА_5 діючим на підставі Статуту Першої Євпаторійської товарної біржі та членом Першої Євпаторійської товарної біржі ОСОБА_6, діючою на підставі Статуту Першої Євпаторійської товарної біржі і брокерського доручення від імені ТОВ «Євроклаас» в особі директора Скалозуб А. В. та зареєстрований за № 311 (а.с. 107-109).

Додатковим рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 11 вересня 2009 року рішення Євпаторійського міськсуду від 31 липня 2009 року проведено розподіл судових витрат. ( а.с. 129).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5, 06 серпня 2009 року надіслав поштою заяву, в якій він зазначив, що рішення суду буде оскаржено в апеляційному порядку.  

19 вересня 2009 року представник ОСОБА_5 – ОСОБА_9 надіслав поштою заяву в якій зазначив, що рішення суду від 31 липня 2009 року та додаткове рішення суду від 11 вересня 2009 року будуть оскаржені в апеляційному порядку.

06 жовтня 2009 ОСОБА_5 приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду та додаткове рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Євроклаас» відмовити.  

Одночасно ним подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 31 липня 2009 року, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин.

Позивач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

         Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 18 жовтня 2010 року до участі у справі у якості  правонаступника померлого ОСОБА_5 залучено законного представника спадкоємця першої черги ОСОБА_4, 2009 р.н., -  ОСОБА_6.

         Особи , які беруть участь у розгляді справи, належним чином повідомлялися про дату судового засідання, про що свідчать  копії судових повісток та  поштові повідомлення про їх отримання, ув'язку з чим, колегія суддів розглядає  питання за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що оскаржуване рішення Євпаторійського міського суду АР Крим постановлено 31 липня 2009 року в присутності позивача ОСОБА_5, копію рішення суду на адресу ОСОБА_5 направлено за супровідним листом від 05 серпня 2009 року, проте відомості щодо отримання адресатом зазначеної копії ухвали в матеріалах справи відсутні, 19 серпня 2009 року відповідно до заяви ОСОБА_5 на його адресу повторно направлено копію рішення (а.с. 103, 107, 110, 115, 117).

06 серпня 2009 року ОСОБА_5 надіслав поштою заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а 06 жовтня 2009 року він приніс апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку (а.с. 111, 136-140).  

В своїй заяві про поновлення строку  ОСОБА_5 зазначає, що після судового розгляду 31 липня 2009 року він  звертався до суду з заявою про видачу йому копії рішення, проте зазначену копію рішення він зміг отримати лише 02 вересня 2009 року. При отриманні копії рішення його повідомили, що 11 вересня 2009 року відбудеться ще одне судове засідання по даній справі, у зв’язку із чим він помилково вважав, що строк на апеляційне оскарження буде відраховуватися лише з 11 вересня 2009 року. Проте 11 вересня 2009 року було постановлено додаткове рішення суду. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія рішення суду була отримана вже після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Згідно з частиною  2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням  особи, що їх подала , не знайде підстав для поновлення строку.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 не надав доказів, які б свідчили про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин, оскільки як він сам зазначає в заяві про поновлення строку, заяву про апеляційне оскарження рішення суду він подав 06 серпня 2009 року, копію рішення суду він отримав 02 вересня 2009 року, а апеляційну скаргу подав лише 06 жовтня 2009 року, при цьому поважних підстав що заважали йому оскаржити дане рішення суду після його отримання, він не надав.  

Керуючись ст. ст. 72, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

          В задоволенні заяви правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 31 липня 2009 року відмовити.  

Апеляційну скаргу правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 31 липня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

 Судді                      

                  Ісаєв Г.А.                         Підлісна І. А.                           Белинчук Т.Г.