У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«08» листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.
Суддів: Підлісної І.А.
Белинчук Т.Г.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про повернення незаконно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 серпня 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
16 листопада 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про повернення незаконно отриманих коштів у розмірі 372 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., посилаючись на положення статей 1166, 1167 ЦК України.
Свої вимоги мотивує тим, що 12 вересня 2004 року відповідач, ОСОБА_6 звернувся до Євпаторійського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди виклавши придумані ним, помилкові відомості про те, що його 26 червня 2004 року в електричці Сімферополь-Євпаторія вкусила собака породи дворняга, яка була без намордника, без повідця і належала ОСОБА_5 Цей собака нібито прокусила йому ліву ногу. Ця позовна заява не відповідає дійсності, є помилковою, а тому заподіяла йому моральної шкоди. В наслідок неправомірних дій з неї на користь відповідача було стягнуто 372 грн. Просить повернути незаконно отримані гроші та відшкодувати моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що питання про повершення 372 нгрн, моможливо бути вирішенно при розгляді заяви про поворот виконання рішення суду, прот позивачка з данною заявою до суду не зверталася. Відмовляючи у стягненні моральної шкоди суд послався на те що діючим законодавством не передбачено можливості її відшкодування внаслідок необґрунтованого звернення до суду.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що вважаючи своє право порушеним у наслідок укусу собаки, ОСОБА_6 12 вересня 2004 року звертався до Євпаторійського міського суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
При розгляді вказаної цивільної справи, 01.03.2005 року Євпаторійським міським судом було ухвалено рішення, яким позов задоволений частково і з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 тягнута моральна шкода 1500 грн.( а.с. 7)
При виконанні наведеного рішення з ОСОБА_5 станом на 31.05.2007 року було примусове стягнуто 372 грн. ( а.с.39)
У подальшому рішення суду від 02.03.2005 року було скасовано, ухвалою Апеляційного суду АР Крим та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи Євпаторійським міським судом було ухвалено рішення від 14.11.2008 року, яким в задоволені позову ОСОБА_6 відмовлено ( а.с.8).
У зв’язку з наведеним, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що 372 грн. є сумою, яка була стягнута при виконанні рішення суду, яке в наступному було скасовано, у зв’язку з чим питання про повернення вказаної суми вирішується в порядку повороту виконання рішення суду
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоди, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги , як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права, а саме статті 1167 ЦК України, та норм процесуального права статті 3 ЦПК України, оскільки кожна особа має право в порядку встановленого законом, звернутися до суду за захистом своїх порушений прав, свобод чи інтересів.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Підлісна І.А. Белинчук Т.Г.