У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.
Суддів: Підлісної І.А.
Белинчук Т.Г.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106 (всього 141 позивач), треті особи - ОК «СТ «Поляна», СТ «Едельвейс», ОСОБА_107, ОСОБА_108 та ОСОБА_109 до Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності фізичних осіб на новостворений об'єкт нерухомості,
за апеляційною скаргою представників позивачів – ОСОБА_110 та ОСОБА_111 на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 19 серпня 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
09 червня 2010 року позивачі (141 член садового товариства) звернулися до суду з позовом до Сімферопольського РБТІ про визнання права спільної власності на комплексну трансформаторну підстанцію (КТП)-244 яка розташована на ділянці № 123 в ОК СТ «Поляна» Урожайнівської сільської ради Сімферопольського району та визнання по 1/141 частки у праві спільної часткової власності за кожним з позивачів.
Свої вимоги мотивує тим, що споруда збудована за рахунок садоводів кількох садових товариств на підставі технічних умов, виданих Спілці садових товариств масиву «Трудовий» (голова Молокова Л.Н.). Сімферопольським РБТІ було проведено технічну інвентаризацію об’єкту, в листі від 12 жовтня 2009 року № 2344 відмовлено у реєстрації права власності на підстанцію.
Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 19 серпня 2010 року провадження в частині позовних вимог щодо зобов’язання Сімферопольського РБТІ зареєструвати право власності на КТП-244 закрито.
Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 19 серпня 2010 року в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представники позивачів – ОСОБА_110 та ОСОБА_111 ставлять питання про скасування рішення суду із закриттям провадження по справі, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначають, що спірні правовідносини належать до адміністративної юрисдикції, у зв’язку з чим суд першої інстанції у порушення закону розглянув справу за нормами ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що на відповідача державою покладено обов’язок щодо реєстрації прав власності на нерухоме, тому він не є належним відповідачем по справі. З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що на кошти членів декілька садових товариств масиву «Трудове» Сімферопольського району було побудовано КТП-244.
Відповідно до державного класифікатора будівель а споруд, затвердженого Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 року, комплексна трансформаторна підстанція відноситься до споруд інженерних електромереж, які призначені для виконання виробничих процесів різних видів.
На даний час балансоутримувачем електричних сітей та КТП-244 є СТ «Едельвейс», третя особа по справі. З СТ «Едельвейс» у ВАТ «Крименерго» укладено договір на постачання електричної енергії № 306 від 12.07.2004 року.
Позивачі звертаючись до суду ставили питання про визнання їх права спільної часткової власності на КТП-244 на підставі статті 331 ЦК України, зазначаючи відповідачем Сімферопольське районне БТІ.
Відмовляючи у позові суд першої інстанції обґрунтовано послався на положення п. 1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене Наказом Міністерства юстиції від 06.02.2002 року № 7\5, відповідно до якого бюро технічної інвентаризації здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.
Доводи апеляційної скарги про те, що вказаний спір належить до адміністративної юрисдикції, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги , як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального та процесуального права, а саме статей 331 ЦК України, 15 ЦПК України.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представників позивачів – ОСОБА_110 та ОСОБА_111 відхилити.
Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 19 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Підлісна І.А. Белинчук Т.Г.