У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.
Суддів: Луніна С.В.
Белинчук Т.Г.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» про перерахунок розміру відшкодування матеріальної шкоди,
за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 серпня 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
В жовтні 2006 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз», та вточнивши свій позов просив стягнути:
- різницю вартості місячного набору продуктів харчування за період з 01 листопада 2005 року по 01 липня 2007 року у сумі 1961 грн. 84 коп.;
- добові виграти на поїздку до м. Києва у супроводі за отриманням протезу та навчання ходьби на ньому за період з 19 по 25 червня 2006 року у сумі 300 грн.;
- витрати на поїздку до м. Києва на автомашині з питання заміни куксоприймача протезу за період з 27 по 28 березня 2008 року у сумі 1248 грн. 57 коп.;
- різницю у фактичній виплаті витрат втраченого заробітку та витрат на додатковий сторонній та побутовий догляд до законодавчої норми без урахування вини потерпілого та 100% ступеня втрати професійної працездатності за період з 01 листопада 2005 року по 30 червня 2010 року у сумі 16905 грн. 63 коп.,
- встановити щомісячну компенсацію втраченого заробітку та витрат на догляд:
з 01 липня 2010 року втрачені 100% заробітку – 888 грн., витрати на догляд 75% -
666 грн., всього 1554 грн.,
з 01 січня 2010 року втрачені 100% заробітку – 907 грн., витрати на догляд 75% -
680 грн., всього 1587 грн. 25 коп.,
з 01 грудня 2010 року втрачені 100% заробітку — 922 грн., витрати на догляд 75% -
691 грн. 50 коп., всього 1613 грн. 50 коп.;
- зобов'язати відповідача у подальшому підвищення розміру компенсації проводити самостійно після прийняття Законів України «Про державний бюджет України на відповідний рік», в який будуть вказані нові розміри мінімальної заробітної плати;
- зобов'язати відповідача щорічно оплачувати путівку на санаторно-курортне лікування у відповідності до медичного висновку від 27 липня 2004 року та п. 3 висновку експертів СМЕ №95 від 25 липня 2007 року;
- зобов'язати відповідача оплатити рахунок №34 від 31 березня 2008 року відповідно до калькуляції на виготовлення протезу стегна з гідравлічним колінним суглобом на суму 71227 грн. 50 коп.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» зобов’язано перерахувати ТОВ «Ортотех-Сервіс ГмбХ» 71227 грн. 50 коп. за рахунком № 47 від 16 червня 2010 року суму для виготовлення протезу стегна для ОСОБА_5 В решті позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційних скаргах ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» та ОСОБА_5 просять: ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити, а ОСОБА_5 в свою чергу просить в частині задоволених позовних вимог рішення залишити без змін, в решті рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Посилаються на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
У запереченнях на апеляційні скарги ОСОБА_5 та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» просять їх відхилити як необґрунтовані.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи рішення про зобов’язання відповідача перерахувати на рахунок ТОВ «Ортотех-Сервіс ГмбХ» вартість виготовлення протезу стегна, суд першої інстанції виходив з того, що необхідність чергового протезування визначена висновком експертизи та передбачена статтею 455 ЦК УРСР, а вартість протезу у порядку змагальності цивільного процесу не оспорена.
Відмовляючи у частині вимог про стягнення різниці вартості місячного набору продуктів харчування за період з 01 листопада 2005 року по 01 липня 2007 року у сумі 1961 грн. 84 коп. суд виходив з того , що рішенням Київського райсуду м. Сімферополя від 15.12.2005 р. та рішенням Апеляційного суду АР Крим від 03.04.2006 року з відповідача стягнуто витрати на додаткове харчування за період 18.07.2003 р. – 18.07.2006 р., а ЦК УРСР, якій регулює спірні правовідносини, не передбачає можливість стягнення різниці вартості місячного набору продуктів харчування у випадку підвищення рівня життя, з урахуванням індексу інфляції.
Відмовляючи в частині позову про підвищення розміру відшкодування втраченого заробітку та витрат на сторонній і побутовий догляд у зв’язку зі збільшенням ступеня втрати працездатності з 70% до 100% і встановлення нового розміру такого відшкодування з 01.11.2007 року без урахування 10% вини потерпілого, суд першої інстанції послався на те, що позивач фактично просить змінити рішення судів від 15.12.2005 р. та 03.04.2006 р, якими вирішені позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Крім того, збільшення проценту стійкої втрати загальної працездатності пов’язано з наявністю інших хронічних захворювань якими страждав позивач до травми.
Відмовляючи у частині позову про стягнення витрат на поїздку у супроводі до м. Києва за отриманням протезу за період 19-25 червня 2006 року у розмірі 300 грн., суд виходив з того, що відповідно довідки центру реабілітації позивач знаходився у центрі з 20-23 червня 2006 р., при розрахунки суми позивач посилається на постанову КМУ № 472 від 23.06.1993 року, яка втратила чинність 11.07.2004 року, а тому відповідно до її положень зазначені витрати не можуть бути стягнути.
Відмовляючи у вимогах про стягнення витрат на поїздку до Києва у період 27-28 березня 2008 року у сумі 1248 грн. 57 коп., суд послався на те, що позивачем не доведена обґрунтованість витрачення саме такої суми для поїздки .
Відмовляючи у зобов'язанні відповідача щорічно оплачувати путівку на санаторно-курортне лікування, суд виходив з того, що постанова КМУ № 472 від 23.06.1993 р. на яку посилається позивач втратила чинність 11.07.2004 р., крім того не надано доказів на підтвердження систематичності проведення санаторно-курортного лікування.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2003 року трапилося ДТП , у наслідок якого позивач став інвалідом.
Вироком Київського райсуду м. Сімферополі від 09.02.2004 року винним у скоєні ДТП визнано працівника ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» ОСОБА_6 Вказаним вироком також визначено, що 10% вини у ДТП належить позивачу.( а.с. 45-46 т.1)
Позивач раніше звертався до суду з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Київського райсуду м. Сімферополя від 15.12.205 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду АР Крим від 03.04.2006 р. з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» на користь ОСОБА_5 було стягнуто одноразово 5404 грн. 43 коп. втраченого заробітку, 3173 грн. 54 коп. додаткових витрат на побутове обслуговування і сторонній догляд , 10206 грн. на додаткове харчування, 3433 грн 60 коп на лікування і медикаменти, 585 грн. 90 коп. на оплату стоянки транспорту, витрат на судову експертизу 225 грн. Також з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» на користь ОСОБА_5 стягнуто щомісячно 209 грн. 16 коп. втраченого заробітку і 224 грн. 10 коп. на сторонній догляд, а усього 433 грн. 26 коп. та інше ( а.с. 47-50 т.1).
У зв’язку з наведеним рішенням суду визначено щомісячні виплати по компенсації втраченого заробітку та витрати на сторонній догляд, а вимоги позивача про встановлення щомісячної компенсації втраченого заробітку у розмірі 100 % та витрат на догляд у розмірі 75% з 01.11.2007 року без урахування 10% вини потерпілого є нічім іншим як намаганням позивач ревізувати віще наведені судові рішення. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що збільшення відсотку стійкої втрати загальної працездатності пов’язано з наявністю інших хвороб, і позивачем не надано доказів, причинного зв’язку між погіршенням здоров’я з травмою.
Ставлячи питання про проведення санаторно-курортного лікування, позивач не надав суду доказів того, що він поніс витрати на його проведення, звертався до відповідача з вимогою про оплату санаторно-курортного лікування, а відповідач йому відмовив у цьому, чим порушив його права.
Колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» про те, що на правовідносини про оплату вартості протезування розповсюджується дія Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» відповідно до якого фінансування заходів забезпечення інвалідів технічними реабілітаційними засобами здійснюється Фондом України соціального захисту інвалідів колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги, як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права. Оскільки з матеріалів справи встановлено що втрата працездатності відбулася з винних дій працівника відповідача у наслідок ДТП, то питання про відповідальність за ушкодження здоров’я позивача вирішується на підставі відповідних норм цивільного законодавства, а саме положень статті 455 ЦК УРСР у редакції 1963 року.
Посилання апелянта проте, що ними за рішенням суду раніше було сплачено виготовлення протезу для позивача не можу бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до висновку експертизи від 07.07.2010 року позивач потребує чергового протезування правої нижньої кінцівки, у зв’язку з розвитком атрофії правого стегна, невідповідність кукси та наданого на експертизу протезу. Можливість протезування передбачена положеннями статті 455 ЦК УРСР, при цьому повторність протезування викликана розвитком пошкоджень, отриманих у наслідок ДТП. Вказані обставини були предметом розгляду суду першої інстанції та їм була дана належна правова оцінка.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» та ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Лунін С.В. Белинчук Т.Г.