Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«08» листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.
Суддів: Підлісної І.А.
Белинчук Т.Г.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 06 серпня 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
07 травня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яка була придбана до шлюбу з ОСОБА_6, укладеного 01 червня 2002 року. Шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені з січня 2007 року і відповідачка змінила вхідні запори та виїхала до Дебальцеве, чим перешкоджає користуватися належною йому на праві власності квартирою. На підставі викладено просить зобов’язати ОСОБА_6 повернути йому ключі від вхідної двері квартири АДРЕСА_1 та не перешкоджати користуватися житлом.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 06 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду і просить постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи , і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що він є власником спірної квартири і ця квартира придбана ним до шлюбу з відповідачкою, проте остання перешкоджає йому в користуванні своєю приватною власністю змінивши замки.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Постановляючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надав суду доказів того, що діями відповідачки йому чиняться перешкоди у користування власністю. Суд зазначив, що є встановленим, що замки вхідної двері були замінені, проте відповідачка пропонувала позивачу отримати ключі, а останній відмовився.
Однак погодитися з такими висновками не можна.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2002 року. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 08 лютого 2010 року шлюб між ними розірвано, про що 23 лютого 2100 року отримано свідоцтво про розірвання шлюбу ( а.с. 21).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 11 вересня 2001 року позивач ОСОБА_5 є власником 3\50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 18).
На даний час у спірної частки будинку проживає відповідачка, що нею підтверджується у її запереченнях.
У зв’язку з припиненням сімейних стосунків, а потім розірванням шлюбу між сторонами виникли конфліктні відношення, у тому числі і по користуванню часткою домоволодіння.
У своїх заперечення на позовну заяву та запереченнях на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_6 визнає, що замки дійсно були замінені, проте позивачу пропонувалося отримати ключі, проте він відмовився.
Звертаючись до суду з позовом, позивач просить усунути йому як власнику перешкоди у користуванні його власність шляхом зобов’язання відповідачку надати йому ключі від вхідної двері.
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоложних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475\97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Гарантуючи захист права власності закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.
У зв’язку з наведеним колегія суддів вважає, що власнику чиняться перешкоди у користуванні часткою будинку з боку відповідачки, оскільки замки вхідної двері нею замінені, а позивач не має від них ключів, а тому позбавлений можливість користуватися своєю власністю, у зв’язку з чим його позов підлягає задоволенню.
У позові позивач посилається на те, що він є власником квартири № 2 , проте даних про юридичне присвоєння 3\50 часткам житлового будинку АДРЕСА_1 статусу квартири в матеріалах справи не має, у зв’язку з чим слідує усунути перешкоди у користуванні саме 3\50 частками зазначеного житлового будинку.
Ураховуючи, що має місце неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
На підставі викладеного і керуючись статтями керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 06 серпня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення яким позов ОСОБА_5 задовольнити. Зобов’язати ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні 3\50 частками житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5, шляхом зобов’язання ОСОБА_6 надати ОСОБА_5 ключі від вхідної двері зазначеної частки будинку.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Підлісна І.А. Белинчук Т.Г.