Справа №22-ц-27893/2010р.                                     Головуючий в 1 інстанції  Стародуб Г.А.

                                                                                         Доповідач Берзіньш В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Автономної Республіки Крим в складі:

                                            Головуючого, судді:     Шестакової Н.В.

                                                                    Суддів:    Берзіньш В.С.

                                                                                Павловської І.Г.,

                                                   при  секретарі          Моногошевій В.О,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі  цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із затопленням квартири, -  

за апеляційною скаргою  представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2010 року,  

                                                          ВСТАНОВИЛА:    

           Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 23.07.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1 604грн., 250грн. моральної шкоди та судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 02.08.2010р. стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 732,42грн. витрат на оплату правової допомоги.

           В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду, посилаючись на його незаконність та неогрунтованність, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд дав неналежну оцінку доказам по справі, зокрема наданому позивачем кошторису, актам  та стягнув шкоду і судові витрати з неналежного відповідача.        

           В засіданні апеляційного суду представник представник ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

            Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.  

           Відповідно до ст.ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

           По справі встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_3 є власником квартира №31 цього ж будинку, яка розташована над квартирою позивача. 10.12.2009 року відбулося затоплення квартири позивача водою із квартири відповідачки ОСОБА_3 з вини ОСОБА_6, яка проживала та була зареєстрована в цій квартирі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 28.01.2010 року залиття водою квартири позивача відбулося за вини доньки ОСОБА_4, яка приїжджала з Росії провідати батька. Зазначене підтверджено матеріалами справи, зокрема актами обстеження квартири від 10.12.2009р., 23.12.2009р., 28.01.2010р.(а.с.7,14), поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, даними  в суді першої інстанції.

         Факт залиття квартири позивача водою, що надходила із квартири відповідачки ОСОБА_3 , не заперечується і апелянтом.

         Згідно з наданим позивачем кошторисом розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири позивача водою, складає 1604грн.(а.с.9-11).

                                                             2

          Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

           Тобто, цією статтею передбачається вина заподіювача шкоди та обов’язок доказування відсутності вини покладається на нього.

          Доводи апелянта щодо того, що відповідач ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по справі з посиланням на її проживання в іншому місті, були предметом розгляду суду першої інстанції і їм дано належну оцінку. Висновки суду в цій частині не суперечать положенням ст.319 ЦК України, зокрема частинами 4 і 5 якої встановлено, що  власність зобов’язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

          Не можуть бути взяті до уваги і доводи апелянта щодо невідповідності вимогам складених та наданих суду в якості доказів по справі актів, оскільки акти є одним із видів письмових доказів та судом оцінені наряду з іншими  зібраними по справі доказами і не суперечать їм.

          Неспроможні і доводи апелянта щодо кошторису, оскільки цей кошторис складено спеціалістом та апелянтом не надано доказів, які б спростували зазначену в ньому суму шкоди.                

          Положеннями ст.ст.10,11,60 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у  справі; кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;   доказування не може грунтуватися на припущеннях.  Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

         Заяву про забезпечення доказів, зокрема призначення експертизи по справі в порядку, передбаченому ст.ст.133,134 ЦПК України, ОСОБА_3  та її представник суду не подавали, що апелянт підтвердив в суді апеляційної інстанції.

          Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

          Статтями 23, 1167ч.1 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди у разі пошкодження чи знищення майна.

           Колегія погоджується з висновками суду про те, що позивачу  спричинено моральну шкоду пошкодженням його майна, розмір якої визначено судом з урахуванням  характеру та обсягу майнових втрат ОСОБА_2, глибини душевних страждань, а також виходячи з вимог розумності та справедливості.

          Відповідно до ст.303ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

         Спір судом розглянуто в межах заявлених вимог і на підставах наданих особами, які беруть участь у справі, доказів. Рішення суду відповідає фактичним обставинам по справі та вимогам закону, апеляційна скарга не містить доводів, які спростовують висновки суду,  підстав для скасування чи зміни рішення суду за доводами апеляційної скарги немає.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,308,309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія                    

            УХВАЛИЛА:

           Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 -  відхилити .

           Рішення   Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 23 липня 2010 року – залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

               Судді:                Берзіньш В.С.         Павловська І.Г.                Шестакова Н.В.