У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«08» листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.
Суддів: Підлісної І.А.
Белинчук Т.Г.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного підприємства «Супутник сервіс плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири,
за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Супутник сервіс плюс» - Штурцева Юрія Юрійовича на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 30 червня 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
16 лютого 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири.
Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, власником квартири № 20 у вказаному будинку є відповідач ОСОБА_6 і саме з цієї квартири неодноразово була залита її квартира, внаслідок чого пошкоджена не тільки квартира, яка потребує ремонту, а і майно, що знаходилось в даній квартирі, у зв’язку із чим розмір матеріальної шкоди, відповідно до уточнених позовних вимог складає 32020 грн. 75 коп., крім того в наслідок неправомірних дій відповідача їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 35000 грн.
Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 16 червня 2010 року в якості співвідповідача залучено ПП «Супутник сервіс плюс».
Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 30 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. З ПП «Супутник сервіс плюс» стягнуто на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 32020 грн. 75 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати в сумі 344 грн. 70 коп., а усього 37365 грн. 45 коп. В решті позову відмовлено. З ПП «Супутник сервіс плюс» стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 14 грн. 01 коп. та 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі представник ПП «Супутник сервіс плюс» - Штурцев Ю. Ю. ставить питання про скасування рішення суду і просить постановити нове рішення, яким усі стягнення провести з ОСОБА_6, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи , і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції при постановленні рішення вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач не просив стягувати шкоду з ПП «Супутник сервіс плюс». Також вказує, що внутрішньо квартирні мережі водоводу, з яких і трапилося залиття квартири, є власністю господаря квартири, у зв’язку із чим ПП «Супутник сервіс плюс» не може нести відповідальність по даному факту.
У запереченнях на апеляційну ОСОБА_6 просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції визначив, що відшкодування шкоди належить провести з ПП «Супутник сервіс плюс», при цьому суд виходив з того, що шкода квартирі позивача була спричинена внаслідок залиття з системи центрального опалення, при цьому стояк опалення було відключено працівниками ПП «Супутник сервіс плюс», однак не здійснено належних заходів до не допуску інших осіб до системи перекриття вказаного стояку, що призвело до того, що невідомі особи самовільно відкрили систему опалення стояку, що призвело до затоплення квартири позивача, а утримання та належним чином збереження системи опалення є обов’язком ПП «Супутник сервіс плюс».
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається власником квартири АДРЕСА_1 є позивачка ОСОБА_5 В квартирі № 20 вказаного будинку до серпня 2008 року проживав батько відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а потім відповідач ОСОБА_6
Будинок АДРЕСА_1 є комунальною власністю, власником, розпорядником якої є адміністративна-террріторіальна громада с. Шкільне в особі Шкільненської селищної ради.
Балансоутримувачем спірного будинку є ПП «Супутник сервіс плюс». Як пояснив представник ПП колегії суддів, ПП «Супутник сервіс плюс» прийняв житловий фонд на підставі акту прийому-передачі у листопаді 2008 року.
В ході розгляду справи у суді першої інстанції доведено, що затоплення квартири позивача внаслідок якого було пошкоджено не тільки квартира, а і майно, що в ній знаходилося, сталося через систему опалення, оскільки стояк було не санкціоновано відкрито невстановленими особами, після його перекриття працівниками ПП «Супутник сервіс плюс в підвалі будинку.
Як пояснили колегія суддів позивачка ОСОБА_5, та відповідач ОСОБА_6, та проти чого не заперечував представник відповідача ПП «Супуник сервис плюс», саме ПП «Супутник сервіс плюс» проводилася централізована заміна стояка гарячого опалення у будинку АДРЕСА_1.
Таким чином проводячи заміну стояка гарячого опалення, балансоутримувач будинку – ПП «Супутник сервіс плюс» повинен був здійснити весь комплекс інженерних заходів по підключенню кожного об’єкту системи опалення до централізованого стояка, проте вказані дії не були належним чином проведені у квартирі відповідача ОСОБА_6 Підключенням системи опалення у квартирі відповідача ОСОБА_6 займалися працівники відповідача ПП «Супутник сервіс плюс».
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції у порушенні статті 33 ЦПК України залучив до участі у справі у якості відповідача ПП «Супутник сервіс плюс», колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги , як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права, а саме статті 33 ЦПК України у редакції яка діяла на час ухвалення рішення суду, оскільки з матеріалів справа вбачається, що відповідно до ухвали суду від 16.06.2010 року у якості співвідповідача залучено до участи у справі ПП « Супутник сервіс плюс», а положення статті 33 ЦПК України на той час дозволяли суду у разі відсутності згоди позивача залучити до участи в справі іншу особу як співвідповідача. ( а.с. 251).
Посилання апелянта, що ПП « Супутник сервіс плюс» не отримувало копію позову та судової повістки, є необґрунтованим, оскільки відповідно до розписки про одержання судової повістки про виклик в суд на 30.06.2010 року з додатком - копією ухвали та позову, зазначені матеріали 18.06.2010 року отримав Штурцевим Ю.Ю., який є представником ПП «Сервіс плюс» на підставі довіреності ( а.с. 252, 254, 276).
Доводи про те, що суд вийшов за межи позовних вимог, оскільки ОСОБА_5 не зверталася з позовом до ПП «Супутник сервіс плюс» є безпідставними, оскільки за позовними вимогами ОСОБА_5 про стягнення шкоди у наслідок залиття квартиру у якості співвідповідача було залучено ПП «Супутник сервіс плюс».
Доводи апеляційної скарги про те, що вина ПП « Супутник сервіс плюс» у залитті квартири позивача відсутня, оскільки течія трапилася з внутріквартирної мережі не можуть бути прийняти до уваги апеляційного суду. Оскільки відповідач ПП « Супутник сервіс плюс» централізовано проводячи заміну стояка опалення, повинен був приєднати всі прибори до мережі опалення, перевірити їх технічних стан, і тільки після цього підключити будинок до теплопостачання, проте вказаного зроблено не було, а коли 10.12.2008 року було встановлено, що є течія, стояк працівниками ПП «Супутник сервіс плюс» було перекрито, проте ПП не забезпечило належних заходів до не допуску сторонніх осіб, до системи опалення.
Посилання, про те що пункти 5, 27 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій наведено у редакція, яка не існувала на час ухвалення рішення, заслуговує на увагу. Вищенаведені правила у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року № 5 мають назву Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, так відповідно до п. 12 вказаних правил балансоутримувач житлового будинку несе відповідальність перед власником приміщення житлового будинку в разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну таабо приміщенню.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.
Розмір шкоди не оспорено відповідачем, та доведено позивачем на підставі судової будівельно технічної експертизи та судової товарознавчої експертизи. Згідно статей 57, 59 ЦПК України, доказами у справі є які-небудь фактичні данні, на підставі яких базуються вимоги, заперечення сторін, і інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками судових експертів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Супутник сервіс плюс» - Штурцева Юрія Юрійовича відхилити.
Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 30 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Підлісна І.А. Белинчук Т.Г.