КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-93/10 Головуючий у 1-й інстанції: Капшук Л.О.
Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А
Іменем України
"11" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Ізмайлової Т.Л.
суддів Троян Н.М., Шостака О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 23.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, інспектора відділу оформлення ДТП відділення ДАІ Дарницького району м. Києва Комірного Анатолія Григоровича про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до Миронівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, інспектора відділу оформлення ДТП відділення ДАІ Дарницького району м. Києва Комірного Анатолія Григоровича про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Постановою Миронівського районного суду Київської області від 23.06.2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ’єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявній у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, 02.05.2010 року інспектором відділу оформлення ДТП відділення ДАІ Дарницького району м. Києва Комірним А.Г. було складено протокол серії АА № 365091 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, передбачене ст. 124 КпАП України.
Позивач вважає дії відповідача при складенні вищевказаного протоколу протиправними, а тому звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Суд першої інстанції, відмовляючи в позові виходив з того, що відповідач є уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, а тому після виявлення правопорушення він діяв правомірно.
Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні позивач 02.05.2010 року о 10-00 год., керуючи транспортним засобом Мітсубісі Лансер, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе, 148 під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.
Згідно ч.1 ст. 254 КпАп України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Таким чином, всі фактичні дані про адміністративне правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 365091, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не повинен був складатися відповідачем, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності, так як на проїзну частину дороги по якій він рухався неочікувано вибігла дитина, оскільки позивачем не оскаржується сам факт зіткнення з іншим транспортним засобом, а відповідачем після виявлення правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_2 діяння, яке містило ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому в його діях не вбачається протиправності, оскільки він виконував свої обв’язки.
Крім того, в матеріалах справи не міститься постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, а обставини щодо наявності в діях особи всіх ознак складу адміністративного правопорушення та чи має місце вина цієї особи підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Тоді ж можуть бути встановлені обставини, що виключають адміністративну відповідальність, зокрема, що особа діяла у стані крайньої необхідності.
Проаналізувавши норми права та обставини справи, викладені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно і об’єктивно досліджено всі обставини по справі, рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 23.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, інспектора відділу оформлення ДТП відділення ДАІ Дарницького району м. Києва Комірного Анатолія Григоровича про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення –необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 23.06.2010 року –без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України
Головуючий суддя
Судді