РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Чистякової Т.І.
Суддів: Філатової Є.В.
Любобратцевої Н.І.
При секретарі: Галіч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-тя особа - Комунальне підприємство «Житловик-2» м. Євпаторія АР Крим про усунення перешкод в користуванні підвалом, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні підвалом. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 У домоволодінні під жилим літ.«Б» розташоване підвальне приміщення площею 47,4 кв.м., яке розділено на уособлені приміщення, ним протягом 40 років користувалися мешканці квартир АДРЕСА_1, що підтверджується повідомленням Комунального підприємства «Житловик-2» м. Євпаторії АР Крим. В березні 2007 року ОСОБА_7 закрив підвальне приміщення на свій ключ та перешкоджає їм в користуванні підвалом де зберігаються їх речі. У зв'язку з чим просять усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням площею 47,4 кв.м. в літ. «Б» розташованому в домоволодінні АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_7 відкрити підвал та не чинити перешкоди в користуванні ним.
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 15.06.2010 року до участі в справі в якості співвідповідача був залучений ОСОБА_8, в якості 3-ї особи - Комунальне підприємство «Житловик-2» м. Євпаторії АРК.
Відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що спірний підвал знаходиться під його квартирою, яка розташована в літ. «Б» домоволодіння АДРЕСА_1, тому підвал повинен належати йому, а не всім співвласникам. Пояснив, що відповідач ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим 19.05.2005р. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої євпаторійської державної нотаріальної контори, зареєстрованому в реєстрі № 2-772, після смерті ОСОБА_8 спадкоємцем 1/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1 став він, оскільки приходиться йому рідним дядьком.
_____________________________________________________________________________
Справа №22-ц-27285/10 Головуючий в першій
інстанції, суддя – Шилова О.М.
Доповідач, суддя – Чистякова Т.І.
Представник Комунального підприємства «Житловик-2» м. Євпаторії АР Крим позовні вимоги підтримала, пояснивши, що підвальне приміщення під жилим літером «Б» домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться в спільному користуванні мешканців квартир №№2,3,4 понад 40 років за складеним порядком користування за взаємною згодою. Правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності будь-кого із співвласників на підвал відсутні. Вхід до підвалу розташований зі спільного двору і у співвласників домоволодіння раніше були від нього ключі.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2010 року позов задоволено. ОСОБА_7 зобов’язаний не чинити позивачам перешкоди у користуванні підвалом площею 47,4 кв.м., розташованим під літ «Б» у домоволодінні АДРЕСА_1. ОСОБА_7 зобов’язаний відкрити підвал площею 47,4 кв.м., розташований під літ «Б» у домоволодінні АДРЕСА_1. З ОСОБА_7 стягнено: на користь ОСОБА_2 судовий сбір у розмірі 8 гривень 50 копійок, у дохід держави – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що в рішенні безпідставно зазначено, що встановлено факт взаємної згоди співвласників на існуючий порядок користування підвалом, оскільки будь-які докази цього відсутні. Крім того, апелянт вказує на те, що у договорі купівлі-продажу, укладеному між ОСОБА_9 і Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим, окремо підвал під літ. «Б» не вказаний, оскільки входив до складу споруд, і лише в його технічному паспорті, що є невід’ємною частиною договору купівлі-продажу, вказаний підвал під літ. «Б». Крім того, на думку апелянта, суд не звернув уваги на той факт, що йому на праві власності належить не квартира, а частка домоволодіння, тоді як позивачі є власниками квартир. Домоволодіння складається з двох жилих будинків: літ. «А» і літ. «Б», літер «Б» повністю належить йому на праві власності, а позивачами приватизовані квартири у літері «А».
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши осіб, що з’явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, із матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі - продажу від 22.04.1992року, укладеного між ОСОБА_9 та Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради, ОСОБА_9 належало 2\5 частки домоволодіння АДРЕСА_1. В конкретне користування покупця перейшли в літ.Б кв.2. приміщення № 1,2,3,4,5. (а.с.82)
ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 жовтня 2002року є власником 3\4 частин домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті своєї матері ОСОБА_9 (а.с.4, 156) Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1\4 частку вказаного домоволодіння після смерті ОСОБА_9 отримав ОСОБА_8 ( а.с.156) 31.03.2010року ОСОБА_7 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 на 1\10 частку домоволодіння АДРЕСА_1 ( а.с.173)
Згідно технічного паспорту від 26.06.1995року спірне домоволодіння складається з літ.А – житловий будинок, літ.Б- житловий будинок з підвалом. Підвал площею 47,4 кв.м. , який знаходиться під літ.Б не розділений на уособлені приміщення. ( а.с.97,99)
Квартира №3 спірного домоволодіння була приватизована ОСОБА_10, Квартира №4 приватизована ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 14.09.2007року (а.с.178, а.с.16 справи 2-5338\07)
Згідно довідки Євпаторійського КРП БРТІ від 01.10.2007року квартира №3 належить по 1\2 частці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.28 справи 2-5338\07)
Сторони не заперечують того факту, що на час розгляду справи у володінні ОСОБА_7 перебуває повністю літ. Б, позивачам належить літ. А.
Відповідно до ст.186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої ( головної) речі і пов’язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження методичних рекомендацій стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягають державній реєстрації» при здійсненні державної реєстрації прав власності на нерухоме майно слід враховувати частину першу статті 186 Цивільного Кодексу.
Приналежність не має самостійного значення та за призначенням без головної речі використовуватись не може, а тому, є залежною від головної речі і має допоміжний статус. За загальним правилом приналежність наслідує долю головної речі.
Визначення речі приналежністю визначається її природними властивостями, а також характером відносин, що виникають з приводу господарського призначення речі.
І приналежність і головна річ - є фізично самостійними речами, але головна річ має самостійне значення, а приналежність - допоміжне і служить найбільш повному і найкращому використанню головної речі. Головна та приналежні речі утворюють одне ціле, яке передбачає їх використання за єдиним призначенням, а тому вони розглядаються як одна річ.
Згідно довідки Євпаторійського КРП БРТІ від 06.07.2009року, будинок – це будівельна система, що складається з несущих або совміщених конструкцій : фундамент, стіни, перекриття, крівля, які складають наземний замкнутий об’єм і підземний ( в даному випадку підвальний поверх – поверх з відміткою полу приміщень нижче планіровочної відмітки землі більше чим на половину висоти приміщень).
Літер Б є окремо розташованим будинком, який повністю знаходиться у власності ОСОБА_7, цей літер не є багатоквартирним будинком і ніколи не був об’єктом приватизації, оскільки був придбаний на підставі договору купівлі – продажу, а потім успадкований відповідачем. Літер А і літер Б домоволодіння АДРЕСА_1 об’єднані лише однією адресою, є повністю незалежними один від одного будовами. Підвал під літ.Б є приналежністю головної речі і не може використовуватися окремо від головної речі.
Позивачі стали власниками своїх квартир в порядку приватизації, при цьому спірний підвал не був предметом приватизації. Тому, позивачі не можуть претендувати на конструктивні елементи житлового будинку, який придбаний за договором купівлі- продажу. На спірні правовідносини не розповсюджується висновки, викладені в Рішенні Конституційного суду України від 2 березня 2004року ( справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків).
За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2010 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-тя особа - Комунальне підприємство «Житловик-2» м.Євпаторія АРК про усунення перешкод в користуванні підвалом відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді: Чистякова Т.І. Філатова Є.В. Любобратцева Н.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Чистякової Т.І.
Суддів: Філатової Є.В.
Любобратцевої Н.І.
При секретарі: Галіч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-тя особа - Комунальне підприємство «Житловик-2» м.Євпаторія АРК про усунення перешкод в користуванні підвалом, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2010 року,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2010 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-тя особа - Комунальне підприємство «Житловик-2» м.Євпаторія АРК про усунення перешкод в користуванні підвалом відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п’ять днів.
Судді: Чистякова Т.І. Філатова Є.В. Любобратцева Н.І.
_____________________________________________________________________________
Справа №22-ц-27285/10 Головуючий в першій
інстанції, суддя – Шилова О.М.
Доповідач, суддя – Чистякова Т.І.