Справа №22-ц-28921\2010р. Головуючий в 1 інстанції Кагітіна І.В.
Доповідач Берзіньш В.С.
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеля-
ційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Берзіньш В.С.
Суддів: Павловської І.Г.
Шестакової Н.В.
при секретарі Моногошевій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ТОВ "АКТАУ" до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Сімферополя АРК від 24 квітня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ "АКТАУ" звернулось до суду із зазначеним позовом та просило стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 7 100грн., спричинену автомашині, орендованій позивачем, в ДТП, яка сталась 23.07.2007р. за вини відповідача, та судові витрати: 74грн. судового збору, 30грн. витрат на ІТЗ і 300грн. на проведення автотоварознавчого дослідження.
Рішенням Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24.04.2009 року позов ТОВ "АКТАУ" задоволено частково: стягнено з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ "АКТАУ" 7 100грн. матеріальної шкоди , заподіяної ДТП, і судові витрати у розмірі 99грн.78коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову з ухваленням нового рішення про відмову в позові в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема ст.ст.224-226 ЦПК України; неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.
В засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.
Обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановлюючи рішення, суд першої інстанції виходив із обгрунтованності заявлених вимог майнового характеру у розмірі 7100грн..
Такі висновки суду відповідають матеріалам справи, фактичним обставинам і не суперечать вимогам законодавства.
Так ст.ст.1187, 1188 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку; шкода, задана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
По справі встановлено, що ДТП, в результаті якої постраждала автомашина, яка знаходиться в користуванні позивача на законних підставах, сталося 23.07.2007р. з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Тойота» держномер НОМЕР_2. У результаті цієї ДТП було пошкоджено орендований позивачем автомобіль ЗАЗ «Таврія» держномер НОМЕР_1, чим спричинено майнову шкоду, що стверджується постановою Стахановського міського суду Луганської області від 06.03.2008р. по розгляду адміністративного матеріалу на ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України; протоколом огляду транспорту (а.с.9-10,13,98).
Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, зокрема ст.224-226 ЦПК України з посиланням на те, що заперечень щодо позову та заяву про розгляд справи за його відсутності він не подавав, неспроможні та заперечуються матеріалами справи – змістом пояснень ОСОБА_2, допитаного Стахановським міським суду Луганської області в якості відповідача у виконання судового доручення Київського районного суду м.Сімферополя АРК, зафіксованих в протоколі судового засідання Стахановського міського суду Луганської області від 09.12.2008р., запереченнями на позов та заявою ОСОБА_2 від 09.12.2008р.(а.с.57-58,64).
В силу ч.3ст.61 ЦПК України не можуть бути взяті до уваги і доводи апелянта щодо необгрунтованності постанови Стахановського міського суду Луганської області від 06.03.2008р., яка є чинною та не скасована в установленому порядку.
Неспроможні і доводи апелянта про наявність вини водія ЗАЗ «Таврія» в ДТП, яка сталась 23.07.2007р., оскільки відповідно до положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може грунтуватися на припущеннях. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Заяву про забезпечення доказів, зокрема призначення автотехнічної експертизи по справі в порядку, передбаченому ст.ст.133,134 ЦПК України, ОСОБА_2 не подавав.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду. Апеляційна скарга не містить доводів щодо висновків суду про розмір матеріальної шкоди, стягненої на користь позивача.
Відповідно до ст.303ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Підстав для скасування чи зміни рішення суду за доводами апеляційної скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Сімферополя АРК від 24 квітня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Судді: Берзіньш В.С.
Павловська І.Г.
Шестакова Н.В.