У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«08» листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.
Суддів: Підлісної І.А.
Белинчук Т.Г.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Сімферопольського районного відділу Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в АР Крим, Державного Казначейства України про відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 серпня 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
10 січня 2006 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим, Державного Казначейства України про відшкодування моральної шкоди на підставі ст.56 Конституції України, ст. 1167 ЦК.
Свої вимоги мотивує тим, що Сімферопольський РВ ГУ МВС України в АРК порушив вимоги Конституції, кримінально-процесуального закону і інших актів законодавства, оскільки неналежно виконує свої обов'язки щодо розслідування факту смерті його дружини ОСОБА_6 Відповідач порушує права позивача, як потерпілого від злочину, не приймає заходів до своєчасного і ефективного розслідування факту смерті, незаконно відмовив в порушенні кримінальної справи, внаслідок чого заподіює йому значну моральну шкоду.
Позивач вважає, що відповідач неналежно розслідує обставини дорожньо-транспортної пригоди і обставини загибелі його дружини. Постановою від 29.11.2005 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи по факту ДТП, яка мала місце 25.10.2005 року за фактом смерті дружини позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 Вказану постанову позивач вважає без мотивованою і незаконною, у подальшому вона була скасована прокурором за його скаргою. Із-за незаконної бездіяльності відповідача йому довелося довгий час, багато раз звертатися із скаргами і заявами до органів прокуратури та МВД, за юридичною допомогою до адвокату. Все це вимагало від нього додаткових зусиль, змінило звичний спосіб життя, заподіює душевні страждання та переживання. Крім того, відповідач не визнає його потерпілим у кримінальній справі по факту смерті дружини - ОСОБА_6 Також, на неодноразові звернення йому відмовлено в доступі до матеріалів перевірки (розслідування) за фактом смерті його дружини. Вважає, що Сімферопольський РВ ГУ МВС України в АРК свідомо порушує вимоги закону. Зазначені рішення, дії і бездіяльність Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АРК, на його думку є протиправними та заподіюють йому моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 серпня 2010 року в задоволенні позову відмолено. З ОСОБА_5 стягнуто на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду і просить постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що з 28 лютого 2006 року кримінальна справа за фактом смерті ОСОБА_6 знаходиться у провадженні Слідчого Управління ГУ МВС України в АР Крим, тому відсутні правові підстави вважати, що посадовими особами зазначеного позивачем відповідача – Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим позивачу спричинена моральна шкода.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів , які б підтверджували факт спричинення відповідачем - Сімферопольським РВ ГУ МВД України в АР Крим позивачу моральної шкоди, а тому відсутні підстави для її відшкодування позивачеві за рахунок держави. Не встановлено судом і підстав відшкодування позивачеві шкоди з підстав Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відповіді Слідчого управління ГУ МВС України в АР Крим від 31 березня 2010 року № 6\69 -3723 у провадженні СУ ГУ МВС України в АР Крим знаходить кримінальна справа, порушена за признаками складу злочину, передбаченого ч. 2 статті 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_7 і пішохіда ОСОБА_6, на даний час по кримінальній справі проводяться слідчі дії (а.с. 159).
У зв’язку з наведеним вказана кримінальна справа перебуває на стадії досудового слідства.
Досудове слідство - це кримінально-процесуальна діяльність слідчого за порушеною кримінальною справою, яка полягає у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, дослідження, перевірку, оцінку та використання доказів, необхідних для встановлення істини у справі та створення умов для здійснення справедливого правосуддя .
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчі органи тривалий час не розслідують належним чином кримінальну справу не можуть бути прийняти до уваги, оскільки наслідки розслідування справи є предметом оцінки при розгляді кримінальної справи у суді у порядку кримінального судочинства, у зв’язку з чим суд апеляційної інстанції у порядку цивільного судочинства не має правових підстав давати аналіз слідчим діям.
Посилання про те що суд порушив процесуальний закон, оскільки розглянув справу без участи відповідача ГУ МВС України в АР Крим, якого не залучив до участі у справі є безпідставними.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що позивач 07.08.2010 року заявив письмове клопотання про залучення до розгляду у справі у якості співвідповідача ГУ МВС України в АР Крим, вказане клопотання було розглянуто у судовому засіданні 20.08.2010 року, та відмовлено у залученні до участі у справі у якості співвідповідача ГУ МВС України в АР Крим. Вказані дії колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки ч. 2 статті 31 ЦПК України передбачає, що позивач до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Позивач же звернувся до суду з заявою про залучення іншого співвідповідача на стадії дослідження письмових доказів, яка була розпочата у судовому засіданні 06.08.2010 року ( а.с. 187).
Доводи апеляційної скарги про те, що на думку апелянта він довів належними доказами спричинення йому морально шкоди діями, бездіяльністю відповідача, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги , як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального та процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що факту неправомірних дій органів міліції відносно позивача не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Підлісна І.А. Белинчук Т.Г.