КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-15922/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" листопада 2010 р. м. Київ
року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого –судді Ключковича В.Ю.,
суддів Борисюк Л.П.,
Бараненка І.І.,
при секретарі Калініній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними рішень територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів та зобов’язання вчинити дії, –
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області та просив визнати протиправною та скасувати постанову Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області від 05.11.2010 №26/1 щодо повторного перерахунку голосів виборців на виборчих дільницях №13008, №13012, №13013, №13019 з виборів депутатів Києво-Святошинської районної ради в одномандатному виборчому окрузі; визнати протиправною та скасувати постанову Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області №26/2 щодо повторного перерахунку голосів виборців на виборчій дільниці №13008; визнати недійсним акт Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області від 06.11.2010 року, складений за результатами повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №13008; визнати протиправною бездіяльність Києво-Святошинської районної виборчої комісії, яка полягає у неналежному збереженні виборчої документації з виборчих дільниць №13008, №13012, №13013, №13019, що були передані їй представниками виборчих комісій виборчих дільниць; визнати протиправною бездіяльність Києво-Святошинської районної виборчої комісії, яка полягає у неприйнятті рішення про результати виборів в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №5 з виборів депутатів Києво-Святошинської районної ради Київської області; зобов'язати Києво-Святошинську районну виборчу комісію встановити результати виборів та скласти протокол про результати виборів депутатів Києво-Святошинської районної ради Київської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №5; зобов’язати Києво-Святошинську районну виборчу комісію подати до суду звіт про виконання судового рішення.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Києво-Святошинської районної виборчої комісії, яка полягає у неприйнятті рішення про результати виборів в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №5 з виборів депутатів Києво-Святошинської районної ради Київської області у строк встановлений Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010 року № 2491-VI. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції, задовольнивши повністю позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанову суду –частковому скасуванню з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Суд першої інстанції, при ухваленні постанови, виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Однак, колегія суддів не в повній мірі погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №5 з виборів депутатів Києво-Святошинської районної ради Київської області, є суб'єктом виборчого процесу та відповідно до ч.1 ст.172 КАС України має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій.
Постановою Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області від 05.11.2010 №26/1 призначено повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №13008, №13012, №13013, №13019 з виборів депутатів Києво-Святошинської районної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі.
Постановою Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області від 05.11.2010 №26/2 призначено здійснити повторний перерахунок голосів виборців на виборчій дільниці №13008 з виборів депутатів Києво-Святошинської районної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 5.
06.11.2010 року Києво-Святошинською районною виборчою комісією Київської області було складено акт за результатами повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 13008, в якому було зазначено, що у пакеті з бюлетенями поданими за кандидата ОСОБА_3 виявлено 61 голос «за»кандидата ОСОБА_3, 1(один) недійсний бюлетень, 34 (тридцять чотири) з яких без зазначення номера дільниці, за даними ДВК № 13008 - 62 голоси.
Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад та сільських, селищних, міських голів визначає Закон України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій передбачені у ст.172 КАС України.
Відповідно до ч.6 ст.75 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10.07.2010 року № 2491-VI, із змінами (далі –Закон № 2491-VI), за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевої організації партії, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.
Таким чином, підставою за ч.6 ст.75 вказаного Закону для прийняття рішення про повторний підрахунок голосів є відповідні акти, оформлені з урахуванням вимог чинного законодавства.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що акти, складені офіційними спостерігачами та надані в судовому засіданні представником відповідача були підставою прийняття рішень відповідача (постанов №26/1, №26/2) про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №13008, №13012, №13013, №13019 з виборів депутатів Києво-Святошинської районної ради Київської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі.
Однак, згідно із п.8 ч.7 ст.58 Закону № 2491-VI, офіційний спостерігач від місцевої організації партії, кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови може складати акт про виявлене порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують це порушення, із зазначенням їх прізвищ, власних імен (усіх власних імен) та по батькові (за наявності), адрес місць проживання, та подавати його до відповідної виборчої комісії у строки, передбачені цим Законом.
Колегія суддів зазначає, що подані представником відповідача акти від 31.10.2010 року (а.с.41,42) були підписані тільки офіційними спостерігачами від Києво-Святошинської районної організації Всеукраїнського об’єднання «Батьківщина»ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та жоден з цих актів не був підписаний не менш як двома виборцями, які б засвідчили порушення, викладені в актах із зазначенням їх прізвищ, власних імен та по батькові, адрес місць проживання. А тому вказані акти були складені з порушенням вимог п.8 ч.7 ст.58 Закону №2491-VI, а відтак такі не можуть вважатись відповідно оформленими, та такі не могли бути взяті до уваги як підстави визначені ч.6 ст.75 вказаного Закону для прийняття постанов відповідача № 26/1, №26/2 від 05.11.2010 року про призначення повторного підрахунку голосів виборців. До того ж зі змісту цих актів вбачається, що обставини зазначені в цих актах стосуються, на думку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушень, щодо однієї виборчої дільниці, а саме дільниці №13008. Проте акти чи інші докази на підтвердження будь-яких порушень, і в тому числі з боку позивача, на виборчих дільницях № 13012, №13013, №13019 в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.
Також, як вбачається з матеріалів справи, підставами прийняття постанов Києво-Святошинською районною виборчою комісією Київської області від 05.11.2010 року № 26/1 та 26/2 (а.с.12,40) були скарги від суб’єктів виборчого процесу та заява № 1 від 31.10.2010 року офіційного спостерігача ОСОБА_5 від Києво-Святошинської районної організації Всеукраїнського об’єднання «Батьківщина», що є порушенням вимог ч.6 ст.75 Закону № 2491-VI, за приписами якої єдиною підставою для прийняття територіальною виборчою комісією рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців є наявність відповідно оформлених актів.
Крім цього, відповідно до ч.3 ст.86 Закону № 2491-VI скарга, що стосується порушення, яке мало місце під час голосування, може бути подана до відповідної дільничної виборчої комісії не пізніше закінчення голосування.
Всупереч зазначеної норми, відповідач 05.11.2010 року прийняв до розгляду заяву №1 від 31.10.2010 року офіційного спостерігача ОСОБА_5 (яка відсутня в матеріалах справи), та яка мала бути подана та розглянута дільничною виборчою комісією №13008, а не Києво-Святошинською районною виборчою комісією, яка відповідно до п.2 ч.1 ст.19 Закону № 2491-VI є територіальною виборчою комісією.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що підставою прийняття постанови Києво-Святошинською районною виборчою комісією Київської області від 05.11.2010 року 26/2 (а.с.40) стала заява №1 від 31.10.2010 року офіційного спостерігача ОСОБА_5 від Києво-Святошинської районної організації Всеукраїнського об’єднання «Батьківщина», що не узгоджується з вимогами ч.6 ст.75 Закону № 2491-VI, приписами якої керувався відповідач при постановленні такої. При цьому вказана заява ОСОБА_5, як вбачається із змісту постанови відповідача №26/2, стосувалась порушень прав суб»єкту виборчого процесу, і жодних обставин, які б давали право відповідачу приймати рішення про повторний перерахунок, передбачених ч.6 або ч.7 ст.75 Закону, в оскаржуваній постанові не зазначено і відповідачем суду таких не надано.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області від 05.11.2010 року № 26/1 та 26/2 підлягають задоволенню.
Що стосується вимоги позивача про скасування акту відповідача від 06.11.2010 року колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Актом Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області від 06.11.2010 року був встановлений факт того, що у пакеті з бюлетенями поданими за кандидата ОСОБА_3 виявлено 34 бюлетеня без зазначення номера дільниці.
Відповідно до ч.4 ст.66 Закону № 2491-VI виборчий бюлетень повинен містити назву та дату проведення місцевих виборів, означення (одномандатний чи багатомандатний) виборчого округу, номер виборчого округу (за наявності), а також позначені місця для номера виборчої дільниці, печатки дільничної виборчої комісії, прізвища та підпису члена дільничної виборчої комісії, який видаватиме виборчий бюлетень. За наявності підтвердженої відповідним поліграфічним підприємством технічної можливості територіальна виборча комісія може прийняти рішення про виготовлення виборчих бюлетенів із зазначенням номерів виборчих дільниць.
Згідно абзацу 2 ч.10 ст.67 вказаного Закону, при прийнятті бюлетенів дільничною виборчою комісією секретар дільничної виборчої комісії, а у разі його відсутності - визначений рішенням комісії член комісії проставляє у визначених місцях кожного виборчого бюлетеня печатку дільничної виборчої комісії. Визначений рішенням дільничної виборчої комісії член дільничної виборчої комісії за необхідності проставляє на кожному виборчому бюлетені у визначеному місці номер виборчої дільниці, інший визначений рішенням дільничної виборчої комісії член дільничної виборчої комісії перераховує отримані виборчі бюлетені для кожних місцевих виборів окремо та для кожного виборчого округу, перевіряючи відповідність номерів (позначень) виборчого округу, до якого належить виборча дільниця, що отримала виборчі бюлетені.
При підрахунку виборчих бюлетенів визначений виборчою комісією член комісії рахує виборчі бюлетені вголос. Інші члени комісії спостерігають за підрахунком. При підрахунку виборчих бюлетенів забороняється поділ комісії на кілька груп, кожна з яких підраховує частину бюлетенів.
Таким чином, зазначення номеру виборчої дільниці на виборчому бюлетені не є обов’язковою вимогою, та такий номер проставляється за рішенням дільничної виборчої комісії її членом тільки у разі необхідності.
Однак, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За своєю природою акт виборчої комісії від 06.11.2010 року не є рішенням в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України, а є лише носієм інформації та сам по собі не породжує жодних правових наслідків чи обов’язків, оскільки встановлює тільки певні факти.
Тому вимога позивача про визнання недійсним акту відповідача від 06.11.2010 року не може бути предметом розгляду в апеляційному суді та не підлягає задоволенню, з огляду і на те, що постанови Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області від 05.11.2010 року № 26/1 та 26/2 визнаються судом протиправними.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення про результати виборів у строк, передбачений ст.77 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Відповідно до ч.ч.11,12 ст.77 Закону № 2491-VI виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна у місті територіальна виборча комісія на підставі протоколів про підсумки голосування (в тому числі з позначкою "Уточнений") в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі встановлює результати виборів у цьому виборчому окрузі, про що складає протокол.
Територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів депутатів у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі не пізніш як на п'ятий день з дня виборів приймає одне з рішень про результати виборів: про визнання депутата обраним, про призначення повторного голосування, про визнання місцевих виборів у виборчому окрузі такими, що не відбулися.
Відповідачем не надано доказів того, що ним у встановлений законом строк було прийняте рішення про результати виборів депутатів Києво-Святошинської районної ради Київської області по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 5, а тому його бездіяльність в цьому питанні є протиправною.
Перевіряючи обґрунтованість інших позовних вимог ОСОБА_3 колегія суддів керується наступним.
Відповідно до ч.2 ст.74 Закону № 2491-VI протоколи про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, протоколи про підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі та інші документи дільничної, територіальної виборчої комісії передаються відповідній територіальній виборчій комісії на її засіданні.
Позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування того, що виборча документація передана до Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області з виборчих дільниць №13008, №13012, №13013, №13019 відповідачем зберігається не належним чином, а тому позовні вимоги в частині визнання бездіяльності відповідача у неналежному збереженні такої документації не підлягають задоволенню.
Вимоги ж позивача про зобов’язання Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області встановити результати виборів та скласти протокол про результати виборів депутатів Києво-Святошинської районної ради Київської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №5 та подати до суду звіт про виконання судового рішення також не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Повноваження територіальних виборчих комісій, щодо встановлення результатів виборів в одномандатних мажоритарних виборчих округах чітко визначені Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». Тому суд не наділений правом перебирати на себе та вирішувати питання, які віднесені до виключної компетенції виборчої комісії.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.
В адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду достатніх доказів на підтвердження правомірності прийнятих рішень.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції не повно з’ясував обставини, що мають значення для справи та враховуючи невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 листопада 2010 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання протиправними та скасування постанов Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області від 05.11.2010 №26/1, № 26/2.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,172-177,198,202,205,207,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 –задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 листопада 2010 року –скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області про визнання протиправною та скасування постанови Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області №26/1 від 05.11.2010 щодо повторного перерахунку голосів виборців на виборчих дільницях №13008, №13012, №13013, №13019 з виборів депутатів Києво-Святошинської районної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №5 та про визнання протиправною та скасування постанови Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області №26/2 від 05.11.2010 року щодо повторного перерахунку голосів виборців на виборчій дільниці №13008 з виборів депутатів Києво-Святошинської районної ради Київської області по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 5.
Позовні вимоги в цій частині задовольнити.
Постанови Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області №26/1 від 05.11.2010 щодо повторного перерахунку голосів виборців на виборчих дільницях №13008, №13012, №13013, №13019 з виборів депутатів Києво-Святошинської районної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №5 та постанову Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області №26/2 від 05.11.2010 року щодо повторного перерахунку голосів виборців на виборчій дільниці №13008 з виборів депутатів Києво-Святошинської районної ради Київської області по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 5 –визнати протиправними та скасувати.
В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року –залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Борисюк Л.П.
Бараненко І.І.