КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5533/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
"04" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Ключковича В.Ю.,
суддів Бараненко І.І.,
Борисюк Л.П.,
при секретарі Черняк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу кандидата в депутати Чернігівської міської ради ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом кандидата в депутати Чернігівської міської ради ОСОБА_3 до Чернігівської міської виборчої комісії Чернігівської області, третя особа –ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови, –
В С Т А Н О В И В :
30 жовтня 2010 року о 23 год.50 хв. ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконною і скасувати постанову Чернігівської міської виборчої комісії Чернігівської області № 86 від 30 жовтня 2010 року, якою було скасовано постанову № 12 Чернігівської міської виборчої комісії від 04.10.2010 року в частині реєстрації в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів до Чернігівської міської ради позивача та зобов’язано дільничні виборчі комісії № 25032, 25033, 25034,25036 внести зміни до виборчого бюлетеню з виборів депутата по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9, шляхом проставлення штампу «вибув»навпроти прізвища позивача. Також позивач просив поновити його як кандидата в депутати Чернігівської міської ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 та в багатомандатному виборчому окрузі.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Позивач не погоджуючись з ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2010 року подав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона є необґрунтована, необ’єктивна та незаконна.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.11 ст.172 КАС України, суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви. Адміністративні справи за позовними заявами, що надійшли до дня голосування, вирішуються судом у дводенний строк, але не пізніше ніж за дві години до початку голосування.
Згідно з ч.1 ст.69 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10 липня 2010 року №2487-VІ, голосування у день місцевих виборів проводиться з 8 до 22 години.
Особливості обчислення строків у справах, пов'язаних з виборчим процесом встановлюються ст. 179 КАС України.
Так, відповідно до ч.3 ст.179 КАС України, останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.
Вказані положення Кодекса адміністративного судочинства України кореспондуються з приписами постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму” № 2 від 02.04.2007р., якою визначено, що суди повинні розглядати спори, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму у строки встановленні ч. 11 ст. 172, ч.4 ст.173, ч. 7 ст.177 КАС України. При порушенні цих строків, позовна заява або апеляційна скарга можуть бути залишені без розгляду лише в разі, якщо суди не розглянули справу до настання певної події, після якої судам заборонено розглядати або продовжувати розгляд зазначених справ.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2010 року о 23.50 год. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Відповідно до ухвали суду від 31.10.2010 року, справа була призначена до розгляду на 31.10.2010 року на 03.45 год.
З журналу судового засідання (а.с.47-49) вбачається, що 31.10.2010 року станом на 06.00 год. колегія суддів суду першої інстанції знаходилася у нарадчій кімнаті і в період з 06:23:41 по 06:26:53 год., головуючий суддя оголосив рішення по справі про залишення позовної заяви без розгляду. Тобто на момент перебування колегії суддів суду першої інстанції у нарадчій кімнаті закінчився строк, після якого судам заборонено розглядати або продовжувати розгляд справ, пов’язаних з виборчим процесом.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються та узгоджуються з матеріалами справи та судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку про залишення апеляційної скарги –без задоволення, а ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2010 року –без змін.
Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 172-177, 195, 196, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу кандидата в депутати Чернігівської міської ради ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2010 року –залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Бараненко І.І.
Борисюк Л.П.