АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________
Справа № 11-1838/2010 р.
Категорія ст. 309 ч.2
КК України
Головуючий в 1-й інстанції
Суддя Калініченко Г.П.
Доповідач Кузьменко В.М.
У Х В А Л А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого – судді Кузьменко В.М.
суддів: Литвиненка О.О., Кухар О.В.
за участю прокурора Чепурко А.С.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи і засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2010 року.
Цим вироком
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, раніше судимий:
18.02.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2009 року і остаточно до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі.
ОСОБА_2 засуджено за незаконне виготовлення і зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту за ознакою повторності.
В апеляціях:
- прокурор просить скасувати вирок щодо засудженого в частині призначеного покарання через м’якість і постановити апеляційним судом свій вирок за яким призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, посилаючись на те, що суд недостатньо врахував при призначенні покарання особу засудженого і обставини справи;
- засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок, оскільки вважає, що його засуджено незаконно, винність його не доведена, а психотропні речовини йому підкинули.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, пояснення захисника ОСОБА_3, яка також підтримала апеляцію засудженого, міркування прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді і вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора і засудженого не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_2 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: на показаннях самого засудженого на досудовому слідстві, де він визнавав себе винним. Ці його показання як протягом досудового слідства, так і в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Його вина також підтверджується протоколом огляду і вилучення речових доказів, висновками спеціаліста і експерта про те, що вилучена у засудженого речовина 0,6 мл і 1,2 мл є особливо небезпечною психотропною речовиною і в перерахунку на суху вагу складає відповідно 0,050 г і 0, 088 г.
Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ст. 309 ч. 2 КК України.
Доводи засудженого про те, що йому психотропні речовини підкинули працівники міліції, або його дівчина ОСОБА_6, не знайшли свого підтвердження.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що міру покарання він повинен відбувати у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання. Оскільки ОСОБА_2 вчинив новий злочин протягом іспитового строку призначеного попереднім вироком, суд обґрунтовано призначив йому покарання за правилами ст.. 71 КК України.
Доводи прокурора про м’якість покарання безпідставні.
Отже, підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи і засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2010 року щодо нього – без зміни.
Судді: