АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________

Справа № 11-1767/2010 р.

Категорія ст. 296 ч. 4

КК України

Головуючий в 1-й інстанції

Суддя  Левч В.І.

Доповідач Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     23 листопада 2010 року  колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

            головуючого – судді Кузьменко В.М.

            суддів: Литвиненка О.О., Кухаря О.В.

        за участю прокурора Демеш О.О.

        адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2  і ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_5 і в його інтересах адвоката ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, студент 1-го курсу ДНУ, раніше не судимий,

засуджений за ст. 296 ч. 4 КК України   на 3 роки позбавлення волі.

    Стягнено  з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 215 грн.  і 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнено  з ОСОБА_5 на користь міської клінічної лікарні № 16 м. Дніпропетровска 19-253 грн. 89  коп.

Стягнено  з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при МУМВС України в Дніпропетровської області 1886 грн. 40 коп.

    ОСОБА_5 засуджено за те, що 01.02.2010 року близько 13 год. і 2.02.2010 року близько 21 год. 30 хв. він з хуліганських намірів з придбаної пневматичної гвинтівки з квартири АДРЕСА_1 здійснював постріли по громадянам. В результаті пострілів з пневматичної гвинтівки потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров’я і матеріальні збитки пов’язані з пошкодженням майна на загальну суму 610 грн., потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров’я і матеріальні збитки пов’язані з пошкодженням майна на загальну суму 310 грн., потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні матеріальні збитки пов’язані з пошкодженням автомобіля на загальну суму 800 грн., потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, потерпілій ОСОБА_9 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров’я і матеріальні збитки пов’язані з пошкодженням майна на загальну суму 975 грн., потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні легкі тілесні ушкодження і матеріальні збитки пов’язані з пошкодженням майна на загальну суму 600 грн., потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні легкі тілесні ушкодження і матеріальні збитки пов’язані з пошкодженням майна на загальну суму 300 грн., потерпілому ОСОБА_12 були заподіяні легкі тілесні ушкодження і матеріальні збитки пов’язані з пошкодженням майна на загальну суму 230 грн., потерпілому  ОСОБА_13 були заподіяні легкі тілесні ушкодження і матеріальні збитки пов’язані з пошкодженням майна на загальну суму 135 грн., потерпілому ОСОБА_14 були заподіяні легкі тілесні ушкодження і матеріальні збитки пов’язані з пошкодженням майна на загальну суму 490 грн.  і потерпілому ОСОБА_15  були заподіяні легкі тілесні ушкодження і матеріальні збитки пов’язані з пошкодженням майна на загальну суму 1500 грн.

    В апеляціях:

адвокат ОСОБА_1 просить змінити вирок суду щодо засудженого ОСОБА_5, призначивши йому покарання з застосування ст.ст. 75, 76 КК України, посилаючись на те, що засуджений позитивно характеризується, злочин вчинив у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, визнав себе винним і вибачився перед потерпілими;

засуджений ОСОБА_5 з цих же підстав просить застосувати до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_1 і засудженого ОСОБА_5, які підтримали свої апеляції, законного представника ОСОБА_4, який підтримав апеляції адвоката і засудженого, пояснення потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_14, які вважали за необхідне вирок суду залишити без зміни,  міркування прокурора, який також вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції адвоката і засудженого не підлягають  задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_5 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, проти яких не заперечує і сам засуджений.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував  за ст.296 ч. 4 КК України.

Призначаючи  ОСОБА_5 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним, дані про особу, всі обставини справи, в тому числі і ті, на які посилаються в своїх апеляціях адвокат і засуджений і обґрунтовано прийшов до висновку про те, що він повинен відбувати міру покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання.

Доводи адвоката і засудженого про суворість покарання безпідставні

Підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.    

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,  колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

    Апеляції адвоката ОСОБА_1 і засудженого ОСОБА_5  залишити без задоволення, а вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2010 року щодо останнього – без зміни.

    Судді: