Дело № 101- 407 41 / 10 Судья Ш Тр елесто ще в К.А. В.В.
Категория ст. ст. 364, 366, 382 УК Украины Докладчик – Бровченко Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
25 2 н октября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего : Живоглядовой И.К.
Судей Бровченко Л.В., Л П ит ску виненко А О .А П .
С участием прокурора Ялового А.Н. Лымаря Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Днепропетровской области от 13 5 н октября 2010 года , которым в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
на постановление следователя прокуратуры Жовтневого района г. .Днепропетровска от 06 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Жовтневого ОГИС по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. ст.364, 366, 382 УК Украины – отказано.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, об отмене постановления следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении государственного исполнителя и начальника Жовтневого ОГИС Днепропетровского ГУЮ.
В жалобе ОСОБА_1 указывал, что следователем прокуратуры неправильно и неполно дана оценка обстоятельств установленных доследственной по результатам прове е рки ой его заявления.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 ., . указал, что согласен с выводами следователя, поскольку они сделаны по результатам доследственной проверки. Следователь ем, при вынесении оспариваемого постановления были соблюдены требования ст.99 УПК Украины, правильно установил ены фактические обстоятельства дела и дал на им надлежащую ая правовую ая оценку а и, как следствие, следователь пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях начальника Водопьян О.Г. и государственного исполнителя Горковец В.В. Жовтневого ОГИС Днепропетровского ГУЮ составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 366, 382 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда и постановление следователя прокуратуры Жовтневого района от 06 августа 2010 года, отменить. из–за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения судом норм процессуального права, неисполнения судом международных обязательств Украины.
В связи с соучастием в неисполнении решения ЕСПЧ от 22 ноября 2007 года лиц, обладающих статусом судьи, направить материалы в Генеральную прокуратуру Украины для проведения надлежащей проверки и принятия решения уполномоченными на разрешение данного спора лицами.
Заслушав доклад судьи, мнение ОСОБА_1 который поддержал апелляцию и просил отменить постановление суда и следователя прокуратуры, как незаконные, а материалы направить для проведения надлежаще проверки и принятия решения, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию, и полагавшего постановление суда законно и обоснованно, просил оставить без изменения, апелляцию ОСОБА_1 без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.236-2 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проверяет соблюдение требований ст.99 УПК Украины.
Данное требование закона судом в полной мере не выполнено в полном объеме. .
Давая оценку доводам заявителя ОСОБА_1 о наличии в действиях должностных лиц Жовтневого ОГИС Днепропетровского ГУЮ признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 366, 382 УК Украины суд обоснованно указал, что они необоснованны, поскольку объективно не подтверждаются никакими фактическими данными. Сам по себе факт неисполнения решения суда не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины единственным основанием для возбуждения уголовного дела, является наличие достаточных данных свидетельствующих о наличии состава преступления в действиях лиц, в отношении которых проводится проверка.
Суд, не навел доводов опровергающих пояснения ОСОБА_1, сославшись только на то, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, а так же указал, что одним из поводов к возбуждению уголовного дела является заявление. В данном случае ОСОБА_1 обратился в прокуратуру с заявлением о преступлении. В результате, остались без какой – либо оценки доводы заявителя о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Государственный исполнитель Жовтневого ОГИС и начальник этого отдела, будучи госслужащими и должностными лицами органа на который в соответствии со ст.1 Закона Украины « О государственной исполнительной службе » от 24.03.1998 года возложена обязанность исполнения судебных решений, умышленно отказались исполнять вынесенное в пользу ОСОБА_1 судебное решение.
В тоже время, суд не навел доводов, которые б свидетельствовали, что с С ледователь прокуратуры, отказывая в возбуждении уголовного дела, в полной мере проверил наличие или отсутствие состава преступления в действиях работников ОГИС, и дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, доводы заявителя ОСОБА_1 выводов произведенной проверки об отсутствии состава преступления, не опровергают, а сводятся к переоценке фактических обстоятельств и добытых доказательств.
Доводы в апелляции заявителя ОСОБА_1 о том, что суд нарушил требование ст.18 Закона Украины «Об исполнении решений и поскольку сам факт неисполнения решения суда имеет место, что подтверждается материалами проверки.
При новом рассмотрении жалобы, суду необходимо проверить доводы заявителя и с учетом требований ст.ст. 97 - 99, 236 -2 УПК Украины принять законное и обоснованное решение.
применении практики Европейского суда по правам человека», поскольку использовал оригинал решения ЕСПЧ при расхождении между ним и его переводом. Имея достоверные сведения о неаутентичности перевода, суд обязан был использовать оригинал решения, а ввиду не владения языком, на котором он составлен, привлечь к рассмотрению дела переводчика. Вместо этого суд пользовался ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, эти доводы безосновательны. Что касается требований ОСОБА_1 об отмене постановления следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела, направлении материалов в Генеральную прокуратуру Украины для проведения надлежащей проверки и принятия решения уполномоченными лицами, то оно не основано на законе, поэтому не подлежит удовлетворению.
Согласно определения Днепропетровского апелляционного административного суда от 21 июля 2009 года, которым оставлено без изменения постановление Днепропетровского окружного административного суда от 29 августа 2008 года по иску ОСОБА_1 в части перевода и исполнения решения Европейского Суда по правам человека, наличие определенных лингвинистических особенностей в значениях слов в английском и русском языках не создают никаких препятствий в понимании Решения Европейского Суда и не влияет на его выполнение.
Факт исправлений в тексте официального перевода Министерства юстиции Украины не может послужить основанием для установления в действиях должностных лиц Жовтневого ОГИС наличия или отсутствия составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 366, 382 УК Украины
Таким образом, суд при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры от 06 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в полном объеме оценил материалы доследственной проверки, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, и вынес законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворить ения. частично.
Постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска Днепропетровской области от 13 5 н октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Жовтневого района от 06 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Жовтневого ОГИС - без изменения. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда:
ЕК