АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Косенко Л.Н.
судей Чебыкина В.П . , Пискун О.П.
с участием прокурора Грамма О.А.
обвиняемого ОСОБА_2
рассмотрев 19 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции ОСОБА_2, на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 августа 2010 года о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,-
УС Т А Н О В И Л А :
Этим постановлением производство по уголовному делу №33051777 по факту нарушения занятия хозяйственной деятельностью должностными лицами ООО «Бликом» по признакам ч.1 ст.202 УК Украины было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На данное постановление поступила апелляция обвиняемого ОСОБА_2, который просил постановление отменить ввиду допущенной односторонности неполноты судебного следствия, ссылаясь при этом на то, что суд, принимая решение, не учел все обстоятельства по делу, не исследовал обстоятельства, которые явились причиной прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ОСОБА_2 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, просил постановление отменить, а дело направить на дополнительное досудебное следствие, ссылаясь на то, что 04 июля 2008 года данное уголовное дело было прекращено за недоказанностью его (ОСОБА_2.) участия в совершении преступления, копия данного постановления ему была выдана на основании его письменного заявления. Позднее он узнал, что по учетам ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области дело значится прекращенным на основании ч.1 ст.11-1 УПК Украины в связи с окончанием сроков давности . Когда он по этому поводу стал выражать свое не согласие начальнику СО Красюку И.В., последний ему сказал, что в таком случае заграничный паспорт ему не возвратят. По договоренности с начальником СО и выполняя условие последнего, он (ОСОБА_2.) написал заявление о том, что он
Уголовное дело № 11-1808/2010 Судья по 1-ой инстанции Олейник А.В.
Категория: ч.1 ст.202 УК Украины Судья-докладчик Чебыкин В.П.
не возражает против прекращения уголовного дела за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, аналогичные пояснения он давал и в суде при рассмотрении постановления следователя . Ознакомившись с решением суда от 02 августа 2010 года, он сделал вывод о том, что в судебном заседании допущена односторонность и неполнота, а именно не были учтены все обстоятельства по делу, не исследованы причины , по которым уголовное дело подлежало прекращению на основании постановления следователя. Поскольку прекращение дела в связи с окончанием сроков давности относится к не реабилитирующим основаниям, он против прекращения дела по указанным обстоятельствам возражает, согласен с прекращением дела за недоказанностью и отсутствием состава преступления. Однако в связи с тем, что заграничный паспорт подлежал возвращению не ранее 17 сентября 2010 года, он не мог своевременно обратиться с апелляционной жалобой. После получения заграничного паспорта он сразу же обжаловал постановление суда. Срок на подачу апелляции ему был восстановлен постановлением судьи Новомосковского горрайонного суда .
По мнению прокурора, апелляция обвиняемого ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, а выводы суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
28.10.2005 года прокурором гор. Новомосковска Днепропетровской области Хомич В.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам ч.1ст.202 УК Украины по факту нарушения порядка занятия хозяйственной деятельности должностными лицами ООО «Бликом».
Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что ООО «Бликом», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в период с октября 2002 года по 20 февраля 2003 года осуществляло хозяйственную деятельность по оптовой торговле лекарственными средствами, которая подлежит лицензированию, не имея соответствующей лицензии. При этом ООО «Бликом» получило доход в крупных размерах, который составляет 45373 грн.
09.11.2005 года уголовное дело принял к своему производству и.о. следователя СО Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области Губарев С.
16.12.2005 года директору ООО «Бликом» ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК Украины, который признал себя виновным частично, избрана мера пресечения – подписка о невыезде.
В тот же день ОСОБА_2 объявлено об окончании досудебного следствия и ему предъявлены материалы уголовного дела. После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании акта об амнистии от 31.05.2005 года, поскольку у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.
В тот же день (16.12.2005 г.) и.о. следователя Губарев С. составил постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения о прекращении вследствие акта об амнистии.
27.12.2005 года данное постановление было согласовано с заместителем прокурора г.Новомосковска и в тот же день уголовное дело направлено в Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области.
25.01.2006 года ОСОБА_2 в судебном заседании заявил, что он против того, чтобы к нему был применен Закон Украины «Об амнистии», поскольку он виновным себя не признает, преступления он не совершал. Учитывая данное обстоятельство, суд своим постановлением отказал в прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_2 на основании ст.9 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года.
03.02.2006 года прокурор гор.Новомосковска с конкретными письменными указаниями о составлении обвинительного заключения и направлении дела в порядке ст.225 УПК Украины направил уголовное дело в СО Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области и 17.02.2006 года оно было принято к производству и.о. следователя Губаревым С. С с последующим возобновлением производства по нему.
15.03.2006 года ОСОБА_2 в порядке ст.ст. 218-220 УПК Украины были предъявлены материалы дела для ознакомления, при этом обвиняемый заявил ходатайство сделать запрос в налоговую инспекцию для получения справки о том, проводилась ли во время отсутствия лицензии в период с сентября 2002 года по февраль 2003 года торговля медикаментами. Кроме того, ОСОБА_2 указал, что с предъявленным обвинением он не согласен, просил уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В тот же день и.о. следователя Губарев С. производство по делу приостановил на основании п.3 ст.206 УПК Украины, то есть ввиду не установления лица, совершившего преступление.
28.03.2006 года заместитель начальника Новомосковской объединенной государственной налоговой инспекции Днепропетровской области Бохана А.М. за исх. № 4434/10/23-108 в ответе на письмо ОСОБА_2 от 15.03.2006 года №28 сообщил, что согласно акту документальной проверки № 14918 от 01.12.2003 года нарушений, связанных с нелицензионным видом деятельности за период с 01.09.2002 года по 01.02.2003 года, не имеется (л.д. 57-71).
25.04.2008 года по указанию заместителя начальника СО Шепелева А.А. производство по делу возобновлено, дальнейшее расследование поручено проводить следователю Хоменко Т.Н.
14.05.2008 года ОСОБА_2 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК Украины, виновным он себя не признал, ссылался при этом на справку Новомосковской ОГНИ, просил прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.
После этого уголовное дело было запрошено для ознакомления в Новомосковскую межрайонную прокуратуру.
28.05.2008 года заместителем Новомосковского межрайонного прокурора дело возвращено начальнику СО Новомосковского ГО для дальнейшего расследования.
30.05.2008 года следователь Хоменко Т.Н., получив в производство данное уголовное дело, на основании п.3 ст.206 УПК Украины, досудебное следствие приостановил до установления лица совершившего преступление.
23.03.2010 года ОСОБА_2 обратился с заявлением на имя начальника СО Новомосковского ГО Красюку И.В., в котором указал, что он не возражает о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины.
После чего, по неизвестной причине уголовное дело находилось в Новомосковскому горрайонном суде, а 26.04.2010 года возвращено начальнику Новомосковского ГО (л.д.86).
06.05.2010 года следователь Хоменко Т.Н. принял дело к своему производству и возобновил досудебное следствие.
29.05.2010 года следователь Хоменко Т.Н. вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании 02.08.2010 года ОСОБА_2 подал письменное заявление на имя председательствующего судьи о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, аналогичные пояснения он сделал в судебном заседании после оглашения постановления следователя.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.367 УПК Украины основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде являются односторонность или неполнота судебного следствия.
Согласно ч.1 ст.368 УПК Украины односторонним или неполным признается судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции при рассмотрении постановления следователя о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, допустил односторонность и неполноту судебного следствия, в результате чего остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: чем подтверждается вывод о том, что в период с октября 2002 года по 20 февраля 2003 года ООО «Бликом» получил доход в крупных размерах от оптовой торговли лекарственными препаратами в сумме 45373 грн., дать надлежащую оценку письму Новомосковской ОГПИ от 05.08.2005 года № 17479 (л.д.18) и справке-расчету за подписью и.о. следователя Губарева С.(л.д.20); почему после предъявления ОСОБА_2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК Украины, производство по уголовному делу дважды приостанавливалось на основании п.3 ст.206 УПК Украины, ввиду не установления лица, совершившего преступление; почему в течение 2-х лет с 28 мая 2008 года по 30 мая 2010 года по делу никакая работа не проводилась (л.д.84-85), а производство по делу было возобновлено 06.05.2010 года после заявления ОСОБА_2 от 23 марта 2010 года том, что он не возражает, чтобы дело было прекращено на основании ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины (л.д.88); в связи с чем уголовное дело в апреле 2010 года находилось в суде и почему 26.04.2010 года возвращено начальнику Новомосковского ГО; кроме того, судом не дана оценка письму заместителя начальника Новомосковской объединенной государственной налоговой инспекции Днепропетровской области Бохана А.М. от 28.03.2006 года исх. № 4434/10/23-108 о том , что согласно акту документальной проверки № 14918 от 01.12.2003 года нарушений ООО «Бликом», связанных с нелицензионным видом деятельности за период с 01.09.2002 года по 01.02.2003 года, не имеется (л.д. 57-71); несмотря на отрицание ОСОБА_2 своей вины, в судебном заседания последствия прекращения уголовного дела на основании ст.11-1 УПК Украины ему не разъяснялись.
Оценивая допущенные судом, в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления нарушения требований уголовно-процессуального закона, коллегия судей приходит к выводу о том, что они являются существенными, поэтому вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на дополнительное досудебное следствие, поскольку выявленная односторонность и неполнота не могут быть устранены в судебном заседании.
В ходе дополнительного досудебного следствия необходимо также проверить и дать оценку не только вышеприведенным обстоятельствам и фактам , но и заявлению ОСОБА_2 в суде апелляционной инстанции о том, что 04 июля 2008года уголовное дело в отношении него уже прекращалось по основаниям ч.2 ст.213 УПК Украины, то есть за недоказанностью; что между ним и начальником СО Красюком И.В. существовала договоренность по взаимовыгодным условиям прекращения дела на основании ст.11-1 УПК Украины. С этой целью необходимо проверить, обращался ли ОСОБА_2 в ГО с заявлением о выдаче ему постановления о прекращении уголовного дела 04 июля 2008 года, по имеющейся у него копии назначить и провести почерковедческую экспертизу на предмет установления, кому , следователю Хоменко Т.Н. или какому-либо другому лицу принадлежит подпись в нижней части постановления и на печати; установить и проверить имелся ли у ОСОБА_2 заграничный паспорт, дата его выдачи , изымался ли он, если да, то при каких обстоятельствах, дата его возвращения и как это оформлено. При необходимости провести и другие следственные действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366,367,368,374 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р ЕД Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить .
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 августа 2010 года о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности – отменить.
Уголовное дело направить Новомосковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области для организации дополнительного досудебного следствия.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области