Справа № 33-1331/10                                                                             Головуючий у першій інстанції: Затолочний В.С.                                                                    

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                  2010 року листопада 05  дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

                                                    Головуючим   –  Румянцевим П.О.,

у відсутність осіб, які беруть участь у справі

та про час і місце її розгляду належно повідомлені,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2010, якою справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, –

                            ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

                           України, не працюючого, мешкає на АДРЕСА_1

                           Дніпропетровської області,  

закрита провадженням за п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строку накладення стягнення, –

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 05.04.2010 о 10 годині 30 хвилин на вул. Шевченка у м. Кам’янка, керуючи з явними ознаками алкогольного сп’яніння автомобілем «Деу Ланос», д/н НОМЕР_1, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_2 заперечує вчинення ним проступку, у зв’язку з чим  порушує питання про скасування постанови судді.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 061268 від 05.04.2010 (а.с.3) , який був складений об 10 годині 40 хвилин, відповідно до якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння. Також в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 91 від 05.04.2010 (а.с.4) , відповідно до якого ОСОБА_2 був тверезим, що є безспірним доказом того, що                 ОСОБА_2 правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не здійснював.

Звідси, висновки суду про керування автомобілем «Деу Ланос», д/н НОМЕР_1,                  ОСОБА_2 у стані алкогольного сп’яніння зроблені з порушенням ст.ст. 245, 252 КУпАП і підлягають визнанню недостатніми  для спростування  заперечень ОСОБА_2

Таким чином, за з’ясованих обставин справи не доведено протиправного діяння, а саме керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння, через що наявність об’єктивної сторони складу проступку за ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 2 ч. 8                 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі  за п.1 ст.247 КУпАП.

   Керуючись ст.ст.7, 247, 252, 294, 296  КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

              Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити .

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2010 про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням за п. 7 ст. 247 КУпАП – скасувати , а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити  через відсутність складу проступку – за п. 1 ст. 247 КУпАП.

    Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

            Суддя апеляційного суду                                                                   П.О. Румянцев  

                                                                                                                            П.О. Румянцев