Справа № 33-1329/10 Головуючий у першій інстанції: Сільченко В.Є.
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада 05 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим – Румянцевим П.О.,
за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,
особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2010, якою справа про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно, –
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
не працюючої, яка мешкає на АДРЕСА_1 Дніпропетровської
області,
закрита провадженням за п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строку накладення стягнення, –
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 визнана винною у тому, що 08.05.2010 біля 08 години 20 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_1, по а/д Миколаїв-Дніпропетровськ на 167 км, перед початком обгону не переконалася, що смуга зустрічного руху на яку вона виїхала, вільна від транспортних засобів на достойній для обгону відстані, чим змусила водія автомобіля «Грейд Волд», державний номер НОМЕР_2, який рухався їй на зустріч по тій смузі на яку вона виїхала, почав різко гальмувати для запобігання зіткнення з нею, чим створила аварійну обстановку.
В апеляції ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови судді, яка винесена передчасно, без з’ясування обставин та фактів, аварійну обстановку ОСОБА_3 не створювала, у зв’язку з чим порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.
Вивчивши матеріали справи апеляційним судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, серія СА № 119088 від 08.05.2010 (а.с.1) , було складено не на місці пригоди, тобто на 167 км а/д Миколаїв-Дніпропетровськ, а на посту ДАІ, тобто протокол оформлений не на місці пригоди, тільки зі слів уявного потерпілого. В протоколі ОСОБА_3 власноручно відмітила, що виїхала на обгін, в автомобілі застукало щось у правому колесі, вона злякалася, що необхідно обігнати автомобіль щоб уникнути зіткнення та виїхала на узбіччя лівої сторони а/д.
У матеріалах справи знаходяться тільки рапорт працівника ДАІ (а.с.2) , яким нібито ОСОБА_3 створила аварійну обстановку та пояснення водія автомобіля «Грейд Волд», інші докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_3 написаними нею у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджували винність відсутні та підлягають визнанню недостатніми для спростування заперечень ОСОБА_3
Відповідно до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження не допускається перекваліфікація діяння особи, через що надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розв’язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.
Звідси, висновок судді не підтверджується безспірними доказами, які б досліджувалися суддею у судовому засіданні, внаслідок чого через особистісний не вмотивований достатніми фактичними матеріалами розсуд судді докази оцінені з порушенням ст.ст. 245, 252 КУпАП.
Таким чином, постанова судді є необґрунтованою, а за з’ясованих обставин справи не доведено протиправного діяння, яке б спричинило створення аварійної обстановки, через що наявність об’єктивної сторони складу проступку за ч. 4 ст. 122 КУпАП виключається, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 294, 296 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити .
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2010 про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП провадженням за п. 7 ст. 247 КУпАП – скасувати , а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП – закрити через відсутність складу проступку – за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.О. Румянцев
П.О. Румянцев