Справа № 33-1328/10 Головуючий у першій інстанції: Козак А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада 05 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим – Румянцевим П.О.,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2010, якою справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно, –
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
не працюючого, мешкаючого по АДРЕСА_1,
провадженням закрита за п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, –
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 притягався до відповідальності за те, що 11.06.2010 о 09 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «FAW», д/н НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Рельєфна – Гребельна у м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, автомобілі отримали механічні пошкодження.
Провадження закрито, оскільки за розгляду справи було встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, тобто відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що оцінка доказів суддею не ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні та встановленні всіх обставин справи в їх сукупності, що не могло не вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого рішення. Постанова судді винесена з суттєвими порушеннями вимог ст.ст. 245, 252, 279, 280 КУпАП. Суд виніс постанову посилаючись тільки на усні пояснення правопорушника, не взявши до уваги його пояснення та матеріали, які знаходяться у справі, у зв’язку з чим просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову.
У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційного суду пояснив, що не згоден з рішенням суду. Він рухався на автомобілі «Renault», д/н НОМЕР_3, по крайній правій смузі, в бік платини, була пробка і транспорт рухався дуже повільно, перед здійсненням маневру – повороту на право, включив правий миготливий покажчик повороту та почав повертати та в цей момент відчув удар у ліву задню частину машини.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який виклав доводи оскарження, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.
Порушення суддею процесуального закону відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП має значення для визначення меж апеляційного розгляду справи та для прийняття і дослідження нових доказів, а тому відноситься до підстав скасування постанови судді в тому разі, коли таке порушення зашкодило всебічному, повному та об’єктивному з’ясуванню обставин вчиненого і розгляду справи, вплинувши на обґрунтованість постанови судді, в тому числі через вади доказів, вірогідність яких суддею не ставилася під сумнів.
З досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «FAW», д/н НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Рельєфна – Гребельна у м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 У автомобіля «FAW» зчоси лакофарбового покриття на правій дверці кабіни, а у автомобіля «Renault» деформовано заднє ліве крило, задня ліва дверка та задній бампер. Дані пошкодження автомобілів вказують на те, що саме водій ОСОБА_3, під час керування автомобілем «FAW» змінив напрямок руху різко вправо та допустив зіткнення з автомобілем «Renault», під керуванням водія ОСОБА_2 Звідси, водієм ОСОБА_3 були порушені вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв’язку з настанням події даної ДТП.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За визначенням пункту 10.1 Правил дорожнього руху водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Оскільки за розгляду справи вірогідно встановлено, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху допустив зіткнення з автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені, то належить вчинене ним кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
За змістом ст.ст. 1, 7, 23 КУпАП через незастосування адміністративного стягнення до особи, яка вчинила проступок, не реалізується адміністративна відповідальність, і, відповідно, залишаються невиконаними всі визначені ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку унеможливлює завершення провадження у справі з притягненням особи до відповідальності та визнається подією, що за п. 7 ст. 247 КУпАП виключає подальше провадження у справі.
Таким чином, постанова судді винесена незаконно, але, встановивши, що у вчиненому проступку винен ОСОБА_3 з урахуванням вимог ч. 2 ст. 8 КУпАП і закінчення на час розгляду апеляційної скарги визначених ст. 38 КУпАП строків накладення стягнення апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді з винесенням нової постанови, якою визнати особу винною, проте справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення.
Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити .
Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2010 про закриття за ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – скасувати .
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні проступку за ст. 124 КУпАП, і справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення – за п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.О. Румянцев
П.О. Румянцев