УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-9352/10                         Головуючий у 1-й інстанції – Антонюк О.А.

                                Доповідач – Демченко Е.Л..

                У Х В А Л А

            І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого - судді Басуєвої Т.А.

    суддів – Демченко Е.Л., Волошина М.П.

    при секретарі – Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на  ухвалу  Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2010 року по справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи – Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф’єва Ольга Юріївна, Лозенко В.В., про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним доручення, -

                    в с т а н о в и л а :

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2010 року, вказуючи на те, що ухвала суду про залишення позову без розгляду винесено необґрунтовано.

    Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв’язку з тим, що 25 січня 2010 року, 18 травня 2010 року позивачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин, своєчасно повідомлена про день розгляду справи, заяви про розгляд справи зі її відсутності не подавала.

    Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд із наступних  підстав.

    Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу і постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись, що позивачка повторно не з’явилася в судове засідання 18 травня 2010 року без поважних причин.  

    Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2010 року. В цей день від представника позивачки – ОСОБА_8 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду по справі у зв’язку з її участю в іншому судовому засіданні. 18 травня 2010 року в судове засідання з поважних причин представник позивачки ОСОБА_8 не з’явилась. Як вбачається з довідки ТОВ НДУ „Клініка Медикор” від 30 травня 2010 року, ОСОБА_8 з 14 травня 2010 року по 30 травня 2010 року перебувала на амбулаторному лікуванні(а.с.202,246).

    За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України.

    Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2010 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

    Судді: