УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа  № 22ц-9310/10                                  Головуючий  у 1-й інстанції – Антонюк О.А.

                                          Доповідач  – Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Басуєвої Т.А.

    суддів – Волошина М.П., Демченко Е.Л.

    при секретарі – Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2010 року по справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи – Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф’єва Ольга Юріївна, Лозенко В.В., про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним доручення, -

в с т а н о в и л а:

    У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним доручення.

      Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2010 року скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2006 року.  

      В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2010 року, зазначаючи, що суд порушив норми процесуального права.

    Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

    Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

      Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню.

    Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

      Як вбачається з матеріалів справи, суд, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, не прийняв до уваги зазначені положення, розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутність сторін, які відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України не були належним чином повідомлені про дату судового засідання.

    Крім того, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 року скасована ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по даній справі від 18 травня 2010 року про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

      За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, з передачею вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд, відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України.

    Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ст.312, ст.ст.313,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2010 року скасувати і передати вирішення питання про скасуванні заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

    Судді: