УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц-9228/10                         Головуючий у 1-й інстанції – Овчаренко Н.Г.

                                       Доповідач – Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого судді – Басуєвої Т.А.

    суддів – Волошина М.П., Демченко Е.Л.

    при секретарі –  Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2010 року по справі  за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -  

в с т а н о в и л а :

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2010 року, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

    Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці.

    Повертаючи позовну заяву позивачці, суд виходив з того, що предметом спору є законність укладання між сторонами договору, а неп виниклих з нього правовідносин, а тому з даним позовом ОСОБА_1, відповідно до ст.109 ЦПК України, необхідно звернутися за загальними правилами підсудності.

    Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених  вимог,  колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

    Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

      Відповідно до договору іпотеки, укладеної 04 грудня 2007 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

      Таким чином, позивачка, яка ставить питання про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, має право на звернення до суду за місцезнаходженням майна, тому посилання суду на ст.109 ЦПК України є безпідставним.

    Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2010 року скасувати і передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд.

    Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: