У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

        Справа № 22ц – 8488/10                                                                                       Головуючий 1 інстанції – Іщенко І.М.

        Категорія  57                                                                              Доповідач – Максюта Ж.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

     22 листопада 2010  року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Болтунової Л.М.

суддів – Максюти Ж.І., Козлова С.П.

при секретарі – Бецман І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу   ОСОБА_1

на ухвалу   Петриківського районного суду Дніпропетровської області  від 08 квітня 2010 року

по цивільній справі  за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служи Петриківського районного управління юстиції, визнання постанови неправомірною, та зобов’язання вчинити певні дії,-

                                                             В С Т А Н О В И Л А:

В січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся  до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служи Петриківського районного управління юстиції Вікторовської В.В., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.08.2009 року Петриківським райсудом був виданий виконавчий лист про стягнення із садового товариства «Оріль» на його користь суму боргу 11480 грн., виконавчий лист був пред’явлений до виконання, але 12.12.2009 року державним виконавцем була винесла постанова про повернення виконавчого документа у зв’язку з тим, що  у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, вважає вказану постанову безпідставною, незаконною, а тому просить суд її скасувати та зобов’язати виконавчу службу вчинити дії по виконанню рішення суду про стягнення на його користь суми боргу.

             Ухвалою  Петриківського районного суду Дніпропетровської області  від 08 квітня 2010 року в задоволені скарги відмовлено.

            В скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвала суду є необґрунтованою, безпідставною, незаконною,  постановленою з порушення норм матеріального та процесуального права, на основі не повно з’ясованих обставин справи, тому просить її скасувати, та постановити нову ухвалу про задоволення його зави.

            Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

З’ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши  доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив ухвалу, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2009 року держаним виконавцем ВДВС Петриківського районного управління юстиції Вікторовської В.В. було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-41 від 21.08.2009 року.

В ході проведення виконавчого провадження держвиконавцем були вжиті всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо виявлення майна боржника на яке може бути звернено стягнення.

Здійснені державним виконавцем заходи розшуку майна боржника виявились безрезультатними, а тому на підставі ст.40,76 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві  без виконання.

За таких обставин суд обґрунтовано, на підставі ст. 387 ЦПК України відмовив ОСОБА_2 у задоволенні скарги.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному  та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в повному об’ємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.

           Керуючись ст.ст. 303, 307, 312ЦПК України, колегія суддів, -

                                            У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

            Ухвалу  Петриківського районного суду Дніпропетровської області  від 08 квітня 2010 року –залишити без змін

            Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: