УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-14951/2010                                                                                                          Головуючий у 1-й інстанції –Ткаченко Н.В.

Категорія –19/27                                                                                                                        Доповідач – Петренко І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого                                    судді  –  Петренко І.О.

    суддів                                                          –  Котушенко С.П., Романюк М.М.

    при секретарі                                              –  Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

    ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року та з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 30 вересня 2010 року. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 посилається на те, що про зміст ухвали їм стало відомо лише 13 вересня 2010 року, але як вбачається зі справи на адресу ОСОБА_2 була надіслана повістка про виклик у судове засідання, яку він отримав 16 грудня 2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням та 25 січня 2010 року останнім було надіслано заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Тому, твердження ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин – не обґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 ЦПК України, судова колегія, -

                                                                У Х В А Л И Л А :

    Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, апеляційну скаргу залишити без розгляду і повернути її заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

               Судді :