УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 14128/10 Головуючий у 1-й інстанції : Скрипченко Д.М.
Категорія -45 Доповідач : Кіктенко Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Бараннік О.П..
суддів - Кіктенко Л.М. , Пищиди М.М.
при секретарі - Коляді О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду, Дніпропетровської області від 8 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дозвіл на виготовлення землевпорядних документів на земельну ділянку, -
В с т а н о в и л а :
Рішенням Томаківського районного суду , Дніпропетровської області від 8 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дозвіл на виготовлення землевпорядних документів на земельну ділянку задоволено.
Дозволено ОСОБА_2, як спадкоємцю на підставі заповіту від 21.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу-Корнієнко Ю.В. і згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 5.07.2010 року, без участі ОСОБА_1, подальше виготовлення землевпорядних документів на земельну ділянку у розмірі ? частин від земельної ділянки площею 8,410 га, розташованої на території Кисличуватської сільської Ради, Томаківського району, Дніпропетровської області, що належала спадкодавцю-ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 27.10.2004 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про надання їй дозволу , як спадкоємцю, на підставі заповіту від 21 липня 2008 року на подальше виготовлення землевпорядних документів на земельну ділянку в розмірі ? частки від земельної ділянки площею 8,410 га, розташованої на території Кисличуватської сільської Ради, Томаківського району, Дніпропетровської області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 27.10.2004 року, здійснити без участі ОСОБА_1 (а.с.4-5).
Згідно вимог ч.1 ст.16 Цивільного Кодексу України кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 2 ст.16 Цивільного Кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1/ визнання права;
2/визнання правочину недійсним;
3/припинення дії,яка порушує право;
4/відновлення становища, яке існувало до порушення;
5/примусове виконання обов*язку в натурі;
6/зміна правовідношення;
7/припинення правовідношення;
8/відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9/відшкодування моральної(немайнової) шкоди;
10/визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
В позовній заяві позивач посилається на те, що для реалізації свого права на виділення частки майна, яке знаходиться у спільній власності, вона звернулася в Товариство «Ігрант»для виготовлення землевпорядних документів. Але у відсутність відповідачки товариство не провадить оформлення вищевказаних документів.
В матеріалах справи відсутні дані про звернення позивачки до цієї організації та про відмову у вчиненні зазначених дій, які позивачка має право оскаржити в установленому законом порядку до суду.
Тому колегія суддів вважає, що звернення позивачки до суду не передбачено статтею 16 Цивільного Кодексу України саме за її заявою, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307,309, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Томаківського районного суду, Дніпропетровської області від 8 жовтня 2010 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :