УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 13838/10 Головуючий у 1-й інстанції : Чорнобук В.І.
Категорія -27 Доповідач : Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - Бараннік О.П.
суддів - Кіктенко Л.М. , Пищиди М.М.
при секретарі - Коляді О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2009 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приват Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості ,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі №2-8379/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали судді та прийняття ухвали про повернення позовної заяви позивачу по справі , посилаючись на порушення норм процесуального права .
Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог , колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню , а ухвала судді скасуванню з наступних підстав .
Згідно вимог ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов*язки кількох позивачів або відповідачів ; права і обов*язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави та предметом спору є однорідні права і обов*язки і лише в цьому разі, відповідно до ст.113 ЦПК України, позов може бути пред*явлений за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача .
Із матеріалів справи убачається , що позов пред*явлений за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», але дане товариство не несе ніякої відповідальності по кредитному договору від 7.02.2008 року №2008-ПМ-9 , про що свідчить той факт, що воно несе відповідальність перед банком лише в межах 200 грн. , тоді як ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором має заборгованість перед банком у розмірі 242948,00 доларів США, які банк і просить стягнути саме з відповідача ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_2, з ОСОБА_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 та із ОСОБА_6,який проживає у АДРЕСА_3 у солідарному порядку. Вказані відповідачі не проживають у Жовтневому районі міста Дніпропетровська.
Оскільки розмір відповідальності Товариства 200 грн., які не пов*язані з договором кредиту , укладеним 7 лютого 2008 року та договором поруки, то на думку колегії суддів це не надає позивачу права на вибір підсудності за місцезнаходженням Товариства «Верус» у Жовтневому районі міста Дніпропетровська у порушення вимог ст., ст.109 та ст. 113 ЦПК України .
За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .
Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307,п.3 ч. 1 ст.312, ст.314 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу предствника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити частково .
Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2009 року скасувати , передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :