УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 13738 Головуючий у 1-й інстанції : Тананайська Ю.А.
Категорія:51 Доповідач: Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Бараннік О.П.
суддів - Кіктенко Л.М. , Пищиди М.М.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду, Дніпропетровської області від 3 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничозбагачувальний комбінат» про стягнення заохочення, -
В с т а н о в и л а :
Рішенням Марганецького міького суду , Дніпропетровської області від 3 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заохочення задоволено.
Стягнено з Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 одноразове заохочення при виході на пенсію за багаторічну добросовісну працю в сумі 10911 грн.84 коп. з утриманням цієї суми усіх податків та обов*язкових платежів.
Стягнено з Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.
В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Марганецький гірничозбагачувальний комбінат» ставить питання про скасування рішення суду та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ,посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, неповне з*ясування обставин, що мають значення для справи.
Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у Відкритому акціонерному товаристві «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з серпня 1978 року.
28 лютого 2009 року позивач був звільнений з роботи за власним бажанням за ст.38 КЗпП України в вз*язку з виходом на пенсію.
Згідно з п.2.21 Колективного договору , укладеного між первинною профспілковою організацією та Відкритим акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на 2008 рік, діючого на 2009-2010 роки, передбвчено сплату правлінням працівникам за багаторічну добросовісну працю заохочення, розмір якого, залежить від непреривного стажу роботи на комбінаті перед виходом на пенсію.
Робочий стаж позивача у відповідача становить понад 30 років і він має право на отмання разового заохочення у розмірі трьох з половиною середньомісячних зарплат, що становить 10911 грн.84 коп.
На час отримання розрахунку ОСОБА_1 було нараховано та сплачено лише 50% від необхідної суми-10911 грн.84 коп. При цьому відповідач посилався на те, що згідно постанов, прийнятих адміністрацією та профспілковим комітетом, були внесені зміни до п.2.21 Колективного договору, нарахування та виплату разового заохочення при виході працівника на пенсію за багаторічну добросовісну працю необхідно проводити у розмірі 50%.
Статтею 14 Закону України «Про колективні договори та угоди України» зміни та доповнення до колективного договору , протягом строку його дії можуть вноситись тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором.
Порядок ведення переговорів з питань розробки, укладення або внесення змін до колективного договору , відповідно дор ст. 10 Закону визначається сторонами і оформляється відповідним протоколом.
В судовому засіданні суду першої інстанції представник третьої особи Первинної профспілки пояснив, що зміни до Колективного договору не обговорювалися у трудовому колективі і не оформлявся протокол переговорів з питань розробки змін до колективного договору. Про внесені зміни працівникам не повідомлялось.
На теперішній час діє Колективний договір між профкомом та трудовим колективом на 2008 рік, який був прийнятий на конференції трудового колективу 21.12.2007 року і зареєстрований виконавчим комітетом Марганецької міської Ради без змін і доповнень.
З урахуванням того, що на час слухання справи судом обмеження по виплатам по п.2.21 Колективного договору не продовжені адміністрацією та профспілковим комітетом, не переглянуті норми виплат одноразової допомоги при виході працівника на пенсію та не внесені належним чином зміни до колективного договору, суд обгрунтовано вважав, що діє Колективний договір на 2009-2010 роки та прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.
Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права , встановленим обставинам і матеріалам справи.
Доводи скарги відносно того, що на час звільнення позивача у зв*язку з виходом на пенсію діяли зміни у колективному договорі, якими передбачена виплата за п.2.21 Колективного договору у розмірі 50%, необгрунтовані, оскільки зміни не проведені у передбаченому Законом порядку.
Інші доводи скарги не мають суттєвого значення для вирішення спору по суті.
За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307, 308,ст.314 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничозбагачувальний комбінат» відхилити.
Рішення Марганецького міського суду , Дніпропетровської області від 3 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :