Справа № 3-2591-2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 001702 від 14 серпня 2010 року, водій ОСОБА_1 13 серпня 2010 року о 16.23 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Уральської та вул. Робочої у м. Дніпропетровську, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу автомобілю «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч по вул. Робочій у м. Дніпропетровську і закінчував проїзд перехрестя, внаслідок чого допустив з останнім зіткнення. При ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження, потерпілих людей немає. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні 15 вересня 2010 року ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що дійсно 13 серпня 2010 року близько 16.20 годин він керуючи автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, слідував по вул. Робочій зі сторони вул. Свердлова у м. Дніпропетровську. На перехресті з вул. Уральською повернув ліворуч і зупинився перед вул. Робочою на заборонений червоний сигнал світлофору. Коли йому загорілося зелене світло світлофору, то він почав рух і проїхавши приблизно 5 метрів побачив праворуч автомобіль «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Робочій в напрямку вул. Свердлова на заборонений червоний сигнал світлофору, після чого натиснув на гальма, але зіткнення уникнути не зміг. Вважає, що водій автомобіля «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 перевищив дозволену швидкість руху і здійснював проїзд перехрестя вже на заборонений червоний сигнал світлофору.
ОСОБА_2 у судовому засіданні 15 вересня 2010 року вказав на те, що дійсно 13 серпня 2010 року близько 16.20 годин він, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, слідував по вул. Робочій зі сторони вул. Криворізької у м. Дніпропетровську. Рухався майже по центру, ближче до правого краю проїзної частини, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Проїжджаючи перехрестя вул. Робочої та вул. Уральської на миготливий зелений сигнал світлофору побачив ліворуч автомобіль «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, який різко розпочав рух прямо з вул. Уральської і скоїв зіткнення з його автомобілем. Вдар прийшовся у переднє ліве крило його автомобіля. Вважає винним в ДТП водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_1, який не дав йому можливості закінчити проїзд перехрестя.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 15 вересня 2010 року вказав на те, що 13 серпня 2010 року близько 16.20 годин він сидів на задньому сидінні автомобіля «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Вони рухалися на невеликій швидкості по вул. Робочій зі сторони вул. Криворізької у м. Дніпропетровську. Не доїжджаючи 1-1,5 метрів до перехрестя вул. Робочої та вул. Уральської він побачив на їх смузі для руху миготливий зелений сигнал світлофору, а вже на самому перехресті побачив і відчув як в них врізався автомобіль «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 15 вересня 2010 року вказав на те, що 13 серпня 2010 року, у другій половині дня, він йшов в магазин і переходив вул. Уральську у м. Дніпропетровську по регульованому світлофором пішохідному переходу. Коли майже перейшов вул. Уральську, то йому став мигати зелений сигнал світлофору, а потім він почув за спиною звук зіткнення і відразу обернувся, де побачив на перехресті два автомобіля «ЗАЗ» та «ВАЗ», які зіткнулися. Коли переходив вул. Уральську, то бачив як на цій вулиці стояв автомобіль «ЗАЗ», що зіткнувся. Також коли переходив вул. Уральську, то бачив, що по вул. Робочій рухались автомобілі.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 15 вересня 2010 року вказав на те, що 13 серпня 2010 року близько 16.20 годин він, керуючи своїм автомобілем, слідував по вул. Робочій зі сторони вул. Криворізької у м. Дніпропетровську. Рухався по лівому краю проїзної частини. Перед перехрестям вул. Робочої та вул. Уральської він зупинився на червоне світло світлофору, а потім побачив як по вул. Робочій на великій швидкості з права від нього проїхав автомобіль «ВАЗ», який зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ», що виїжджав з вул. Уральської.
Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до схеми пригоди, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 серпня 2010 року та у сукупності з поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 і фотографіями підтверджується, що зіткнення автомобілів «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, та «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, відбулося на регульованому світлофором перехресті вул. Робочої та вул. Уральської у м. Дніпропетровську, автомобілі отримали пошкодження, а саме: у автомобіля «ЗАЗ» пошкоджені – передні крила, капот, права фара, передній бампер, кріплення правого переднього колеса, праве заднє крило та кришка багажника; у автомобіля «ВАЗ» пошкоджені – заднє крило, ліве переднє крило, капот, передня панель, ліва блок фара, передній бампер, права блок фара, лобове скло та дах.
Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5, він 13 серпня 2010 року близько 16.20 годин керував своїм автомобілем, слідував по вул. Робочій зі сторони вул. Криворізької у м. Дніпропетровську в лівому ряду проїзної частини і зупинився на червоне світло світлофору перед перехрестям вул. Робочої та вул. Уральської. Коли стояв, то побачив як по вул. Робочій на великій швидкості з права від нього проїхав автомобіль «ВАЗ», який зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ», що виїжджав з вул. Уральської.
Тобто в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України.
Доводи ОСОБА_2 про те, що він виїхав на перехрестя вул. Робочої та вул. Уральської на миготливий зелений сигнал світлофору являються необґрунтованими і такими, що спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів.
Також суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4, оскільки даний свідок вказав, що сам момент зіткнення автомобілів він не бачив.
Показання свідка ОСОБА_3 – не являються доказом правопорушення, оскільки даний свідок сидів на задньому сидінні автомобіля «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, де видимість світлофору під час проїзду перехрестя обмежена.
Таким чином, за розгляду справи не встановлені протиправне діяння та наслідок об’єктивної сторони у складі проступку за ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя А.І. Руснак