Справа № 3-2590-2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Ухта, Російської Федерації, працюючого: ТОВ «Золотий Орлан» - водій, проживаючого: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 156375 від 03 вересня 2010 року, водій ОСОБА_1 14 серпня 2010 року о 14.30 годині, керуючи автомобілем «ЗІЛ 138А», номерний знак НОМЕР_1, на вул. Богдана Хмельницького у м. Дніпропетровську, в районі будинку № 21, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на рекламну конструкцію. При ДТП завдана матеріальна шкода. Водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив, до ВДАІ про ДТП не повідомив. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні 29 вересня 2010 року ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 14 серпня 2010 року близько 13.00 годин він, керуючи автомобілем «ЗІЛ 138А», номерний знак НОМЕР_1, приїхав під розгрузку пива до торгівельного кіоску, розташованого біля будинку № 21 по вул. Богдана Хмельницького у м. Дніпропетровську. Для розгрузки вказаного товару заїхав на тротуар, здійснив розгрузку товару, з’їхав з тротуару та поїхав до іншого місця призначення. Рекламна конструкція розташована на відстані 5 м. від торгівельного кіоску. Коли він заїжджав на тротуар та з’їжджав з нього, то рекламну конструкцію автомобілем не зачіпляв.
Вислухавши доводи ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
За ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Подія ДТП та винність ОСОБА_1 у скоєнні ДТП окрім протоколу серії АЕ № 156375 від 03 вересня 2010 року (а.с. 1) нічим не підтверджена. При цьому в первинних поясненнях 31 серпня 2010 року (а.с. 14) та поясненнях в судовому засіданні 29 вересня 2010 року, які також є доказами, ОСОБА_1 вказував на те, що правопорушення не вчиняв.
Аналізуючи інші матеріали справи, приходжу до висновку, що вони не підтверджують фактичні обставини по справі, через що не можуть бути визнанні безспірними доказами.
Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 28 жовтня 2010 року вбачається, що він працює майстром у ТОВ «Арт Сіті плюс» та займається підтримкою робочого стану рекламних конструкцій. 14 серпня 2010 року близько 15.00 годині він від диспетчера отримав інформацію про те, що рекламна конструкція, яка розташована біля будинку № 21 по вул. Богдана Хмельницького у м. Дніпропетровську, пошкоджена вантажним автомобілем та знаходиться в аварійному стані. На місці ним та аварійною бригадою були проведені зварювальні роботи, внаслідок яких рекламна конструкція була піднята на 7-10 см. та посилена швелером № 18 (а.с. 25). Однак ці пояснення свідка ОСОБА_2 суперечать листу ТОВ «Арт Сіті плюс» від 18 серпня 2010 року (а.с. 8), письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 від 27 серпня 2010 року (а.с. 5), протоколу огляду місця ДТП від 27 серпня 2010 року і схемі до нього (а.с. 2-4) та рапорту інспектора відділення оформлення ДТП ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції Василенка В.В. від 27 серпня 2010 року (а.с. 7), в яких зазначена дата пошкодження рекламної конструкції - 16 серпня 2010 року. Також до матеріалів справи не додано документів, які б підтверджували проведення зварювальних робіт по відновленню рекламної конструкції саме 14 серпня 2010 року.
Крім того, в протоколі огляду місця ДТП від 27 серпня 2010 року і схемі до нього (а.с. 2-4) вказано на місце пошкодження рекламної конструкції, коли на час огляду згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 28 жовтня 2010 року пошкодження відремонтовані. Також була оглянута рекламна конструкція біля будинку № 19, а не біля будинку № 21 по вул. Богдана Хмельницького у м. Дніпропетровську.
В протоколі огляду автомобіля «ЗІЛ 138А», номерний знак НОМЕР_1, від 03 вересня 2010 року вказано, що на фургоні автомобіля виявлені пошкодження - деформація ребра жорсткості на правому зовнішньому передньому боку. Пошкодження відповідають ДТП (а.с. 10). Однак з фотознімку фургона цього автомобіля видно, що при зрівнянні пошкоджень на фургоні з рекламною конструкцією – вони не співпадають між собою по висоті (а.с. 16). Отже, не можливо встановити механізм утворення пошкоджень на фургоні автомобіля «ЗІЛ 138А», номерний знак НОМЕР_1.
Письмові пояснення ОСОБА_6 від 27 серпня 2010 року (а.с. 12) також не можуть бути доказом по справі, оскільки ця особа не була очевидцем ДТП, а дізналася про ДТП зі слів продавця на ім’я ОСОБА_3, яка працювала в торгівельному кіоску, розташованому біля будинку № 21 по вул. Богдана Хмельницького у м. Дніпропетровську. Згідно рапорту інспектора відділення розшуку ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції Григоренка В.В. від 29 жовтня 2010 року (а.с. 26-27) продавця торгівельного кіоску на ім’я ОСОБА_3 встановити не можливо.
Письмові пояснення свідка ОСОБА_8 від 27 серпня 2010 року (а.с. 13) мають виправлення в даті скоєння ДТП, що ставить їх під сумнів.
Наданий до матеріалів справи подорожній лист ТОВ «Золотой Орлан» № 176196 від 14 серпня 2010 року підтверджує тільки виїзд із гаража та повернення до нього водія ОСОБА_1 на автомобілі «ЗІЛ 138А», номерний знак НОМЕР_1, 14 серпня 2010 року о 08.00 годині та 17.00 годині (а.с. 11).
За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, за розгляду справи не встановлені протиправне діяння та наслідок об’єктивної сторони у складі проступку за ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя А.І. Руснак