Справа № 3-2268-2010 р.
П О С Т А Н О В А
17 листопада 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 101012 від 27 вересня 2010 року, водій ОСОБА_1 23 вересня 2010 року о 18.05 годині, керуючи тролейбусом «ЮМЗ Т1», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого в салоні тролейбуса сталося падіння ОСОБА_2 При ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, тим самим завдана матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.
Про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до вказаного протоколу додана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 вересня 2010 року.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 101012 від 27 вересня 2010 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та до нього не додано необхідних додаткових матеріалів або їх завірених копій.
Так, протокол не підписано ОСОБА_1 і відсутній запис про його відмову від підписання протоколу, у протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1, які не додано і у письмовому вигляді до матеріалів справи, у протоколі відсутня відмітка про роз’яснення ОСОБА_1 його прав і обов’язків, передбачених ст. 268 КУпАП.
Крім того, складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є порушенням її прав відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому є недопустимим .
Відповідно до ст. ст. 251, 254 КУпАП обов’язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.
До протоколу про адміністративне правопорушення не додані: протокол огляду місця ДТП; схема місця ДТП; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження; інші матеріали, які необхідні для правильного вирішення справи (матеріали дослідчої перевірки).
Звертаю увагу, що за ст. 251 КУпАП долучена до протоколу про адміністративне правопорушення постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 вересня 2010 року є документом, який оцінюється юрисдикційним органом разом з іншими доказами у справі відповідно до ст. 252 КУпАП, і, відповідно, встановлені в ній обставини не мають преюдиціального значення в провадженні зі справ про адміністративні правопорушення .
Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи В.о. начальника відділу АП ВДАІ м. Дніпропетровська Мостовому М.М. для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись п. 2, 4 ст. 278, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути В.о. начальника відділу АП ВДАІ м. Дніпропетровська Мостовому М.М для дооформлення.
Суддя А.І. Руснак
УКРАЇНА
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-б, тел. (056) 371-27-02
Р-17 від 19.11.2010 р.
В.О. НАЧАЛЬНИКА ВІДДІЛУ АП ВДАІ М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
МОСТОВОМУ М.М.
пл. Троїцька, 2-А, м. Дніпропетровськ, 49000.
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська на підставі п. 2, 4 ст. 278 КУпАП повертає для дооформлення справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з постановою судді № 3-2268-2010 р. від 17 листопада 2010 року.
Звертаю Вашу увагу, що відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак така практика складання протоколів про адміністративне правопорушення суперечить нормам КУпАП і істотним недоліком в провадженні справ про адміністративне правопорушення є неодноразове направлення справи на новий судовий розгляд, що викликає тяганину в розгляді справи судом та порушує право особи на судовий розгляд упродовж розумного строку, гарантоване п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року».
Одночасно зазначаю, що ст. 257 КУпАП не встановлює строки для надіслання протоколу про адміністративне правопорушення до суду для розгляду. Однак з урахуванням часу на їх доставку вони мають бути максимально стислими. Одержання судом протоколів за кілька днів до закінчення строків для накладення адміністративного стягнення призводить до того, що, хоч і призначаються справи до розгляду у встановлений ст. 277 КУпАП строк, при розгляді справи строк, встановлений ст. 38 КУпАП, спливає і провадження у справі підлягає закриттю. Існують випадки направлення справ про адміністративні правопорушення до суду після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи наведене, вважаю, що такі порушення закону недопустимі і повинні бути в подальшому усунуті з практики складання та направлення до суду протоколів про адміністративні правопорушення.
Додаток: справа № 3-2268-2010 р. на аркушах.
Суддя Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська А.І. Руснак
Підготував: помічник судді
Водоп’янов О.В., т. 42-35-12.