Справа № 3-2180-2010 р.
П О С Т А Н О В А
03 листопада 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 156472 від 22 вересня 2010 року, водій ОСОБА_1 25 серпня 2010 року о 18.30 годині, керуючи автомобілем «Міцубісі Лансер», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Академіка Янгеля та вул. Будівельників у м. Дніпропетровську, перед поворотом праворуч не переконався, що це буде безпечно, та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. При ДТП завдана матеріальна шкода. Водій ОСОБА_1 до ВДАІ про ДТП не повідомив, місце ДТП залишив. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України.
Про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до вказаного протоколу додано: протокол огляду місця ДТП від 25 серпня 2010 року; схему місця ДТП; протокол огляду та перевірки технічного стану автомобіля «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_2, від 25 серпня 2010 року; протокол огляду та перевірки технічного стану автомобіля «Міцубісі Лансер», номерний знак НОМЕР_1, від 14 вересня 2010 року; рапорт інспектора відділення оформлення ДТП ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Телятнікова С.М.; рапорт ст. ІРО ДАІ м. Дніпропетровська Височина І.П. від 25 серпня 2010 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 25 серпня 2010 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 06 вересня 2010 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 вересня 2010 року; фототаблиця місця ДТП та автомобіля «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_2.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 25 серпня 2010 року він знаходився за адресою: АДРЕСА_1, та о 16.30 годині виїхав з цієї адреси на автомобілі «Міцубісі Лансер», номерний знак НОМЕР_1, до м. Дніпропетровська. Ця обставина підтверджується довідкою ПП «ОСОБА_3» від 10 жовтня 2010 року. Того ж дня, близько 19.00 годин, він на вказаному автомобілі прибув до м. Дніпропетровська, де по вулицям міста доїхав до будинку № 20-А на вул. Будівельників і залишив автомобіль біля гаражу. Таким чином, він був відсутній у м. Дніпропетровську в час скоєння ДТП, а звідси не є учасником ДТП. Заявив клопотання про проведення автотехнічного дослідження даної пригоди Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в Дніпропетровській області.
ОСОБА_2 (потерпілий) у судовому засіданні вказав на те, що дійсно 25 серпня 2010 року о 18.30 годині він, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_2, слідував по вул. Будівельників у м. Дніпропетровську. На перехресті з вул. Академіка Янгеля він побачив автомобіль «Міцубісі Лансер», номерний знак НОМЕР_1, який на великій швидкості повертав праворуч з цієї вулиці на вул. Будівельників та опинився на зустрічній смузі, по якій рухався він, і скоїв зіткнення з лівим крилом його автомобіля. Коли він зупинив автомобіль та вийшов з нього, то водій автомобіля «Міцубісі Лансер», номерний знак НОМЕР_1, на великій швидкості залишив місце ДТП.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню в.о. начальника відділу АП ВДАІ м. Дніпропетровська Мостовому М.М. для дооформлення, виходячи з наступного.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 156472 від 22 вересня 2010 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступними ознаками:
- у протоколі не зазначено прізвище та адреса потерпілого ОСОБА_2;
- у протоколі не зазначено, чи завдано при ДТП тілесних ушкоджень.
Крім того, рапорт інспектора відділення оформлення ДТП ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Телятнікова С.М. не містить дату складання, тому цей документ не може бути доказом по справі.
Разом з тим, керуючись п. 4 ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять необхідних додаткових документів.
Відповідно до ст. ст. 251, 254 КУпАП обов’язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення.
Однак до матеріалів справи не додано завірену копію довіреності, на підставі якої водій ОСОБА_1 керує автомобілем «Міцубісі Лансер», номерний знак НОМЕР_1.
До того ж, з гідно п. 6.4, 6.5 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77 , і нспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов’язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об’єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п’ятиденний термін надіслати його до відповідного суду. Якщо для об’єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з’ясувати для прийняття об’єктивного рішення в справі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення автотехнічного дослідження даної пригоди Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Оскільки діючим КУпАП не передбачено призначення суддею експертиз, то інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС необхідно вирішити питання про залучення експерта для об’єктивного розгляду матеріалів ДТП.
Для своєчасного, всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, керуючись ст. ст. 246, 251, 254, 280, п. 2, 4 ст. 278 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в.о. начальника відділу АП ВДАІ м. Дніпропетровська Мостовому М.М. для дооформлення.
Суддя А.І. Руснак
УКРАЇНА
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-б, тел. (056) 371-27-02
Р-17 від 09.11.2010 р.
В.О. НАЧАЛЬНИКА ВІДДІЛУ АП ВДАІ М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
МОСТОВОМУ М.М.
пл. Троїцька, 2-А, м. Дніпропетровськ, 49000.
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська на підставі п. 2, 4 ст. 278 КУпАП повертає для дооформлення справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з постановою судді № 3-2180-2010 р. від 03 листопада 2010 року.
Звертаю Вашу увагу, що відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, така практика складання протоколів про адміністративне правопорушення суперечить нормам КУпАП і істотним недоліком в провадженні справ про адміністративне правопорушення є неодноразове направлення справи на новий судовий розгляд, що викликає тяганину в розгляді справи судом та порушує право особи на судовий розгляд упродовж розумного строку, гарантоване п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року».
Одночасно зазначаю, що ст. 257 КУпАП не встановлює строки для надіслання протоколу про адміністративне правопорушення до суду для розгляду. Однак з урахуванням часу на їх доставку вони мають бути максимально стислими. Одержання судом протоколів за кілька днів до закінчення строків для накладення адміністративного стягнення призводить до того, що, хоч і призначаються справи до розгляду у встановлений ст. 277 КУпАП строк, при розгляді справи строк, встановлений ст. 38 КУпАП, спливає і провадження у справі підлягає закриттю. Існують випадки направлення справ про адміністративні правопорушення до суду після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи наведене, вважаю, що такі порушення закону недопустимі і повинні бути в подальшому усунуті з практики складання та направлення до суду протоколів про адміністративні правопорушення.
Додаток: справа № 3-2180-2010 р. на аркушах.
Суддя Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська А.І. Руснак