КОПІЯ

Справа № 11-1/2007року                                                Головуючий в 1-й інстанції Чорний С.Б.

Категорія постанова                                                            Доповідач Цінник П. О.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

З січня 2007 року колегія судців   судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М., суддів Цінника П.О., Суслова М.І., з участю прокурора Сарафіна В.Ф. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1на постанову Волочиського районного суду від 11 листопада 2006 року.

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1. на постанову старшого інспектора ПС Волочиського РВУ МВС в Хмельницькій області від 22.09.2006 року „Про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ст. 286 КК України за відсутністю в його діях складу злочину".

В поданій на постанову суду апеляції ОСОБА_1. посилається на те, що постанова судді є незаконною.

При цьому ОСОБА_1посилається на те, що ДТП, яке мала місце 9.09.2006 року біля 17 год. 15 хв. на перехресті вулиць Польової та Кармелюка у м. Волочиськ, які є рівнозначними, внаслідок чого було пошкоджено керований ним автомобіль „Москвич 412" державний номерний знак НОМЕР_1та моторолер „Сузукі" під керуванням потерпілого ОСОБА_3. сталось по вині самого ОСОБА_3.

Однак слідчим РВ міліції було прийнято невірне рішення про відмову в порушенні щодо нього кримінальної справи з притягненням до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

При цьому апелянт зазначає, що при винесенні постанови суддею не було прийнято до уваги його аргументи про порушення правил дорожнього руху України саме потерпілим ОСОБА_3, а не ним, що і стало причиною ДТП.

З наведених підстав і просить постанову судді скасувати, а матеріали скарги направити на новий розгляд в той же суд.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1. на підтримку апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів -

знаходить

що апеляція ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Суд обґрунтовано залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1. на постанову старшого інспектора ПС Волочиського РВУ МВС в Хмельницькій області від 22.09.2006 року „Про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ст. 286 КК України за відсутністю в його діях складу злочину".

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у судовому засіданні доказам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. 9.09.2006 року біля 17 год. 15 хв. керуючи власним автомобілем „Москвич 412" д/н НОМЕР_1та рухаючись ним у місті Волочиськ по вул.. Кармелюка на перехресті рівнозначних доріг Кармелюка-Польова, не пропустив транспортний засіб моторолер „Сузукі" під керуванням ОСОБА_2., який рухався з правої сторони перехрестя по відношенню автомобіля Москвич, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, де ОСОБА_2. отримав легкі тілесні ушкодження, а також і було пошкоджено самі транспортні засоби.

2

Відповідно до вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України „На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч".

Саме ці вимоги Правил дорожнього руху і були порушені ОСОБА_1. під час проїзду перехрестя вулиць Кармелюка та Польової у м. Волочиськ 9.09.2006 року, що і стало причиною вказаної ДТП.

А поскільки тілесні ушкодження, які були спричиненні потерпілому ОСОБА_3. внаслідок цього ДТП, відносяться до категорії легких, тому цілком вірно й було винесено постанову про відмову в порушенні щодо нього кримінальної справи за ст.. 286 КК України з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

За таких підстав суд вірно залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1. на постанову слідчих органів „Про відмову в порушенні кримінальної справи щодо нього за ст. 286 КК України за відсутністю в його діях складу злочину".

Тому доводи, що викладенні у скарзі ОСОБА_1. є безпідставними.

Підстав до зміни чи скасування постанови судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову судді Волочиського районного суду від 14 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.