СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 листопада 2010 року Справа № 2-19/5696.1-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ткаченка М.І.,
суддів Антонової І.В.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників:
боржник - не з'явився (ТОВ "Пори року - Крим");
кредитор - Райський Дмитро Ігорович, довіреність № 185-Ф/10 від 20 квітня 2010 року (ТОВ "Український промисловий банк");
кредитор - не з'явився (ТОВ "ПМС-буд");
кредитор - не з'явився (фізична особа-підприємець ОСОБА_3.);
кредитор - не з'явився (фізична особа-підприємець ОСОБА_4.);
кредитор - не з'явився (ОСОБА_5.);
кредитор - не з'явився (ОСОБА_6.);
кредитор - ОСОБА_7, паспорт НОМЕР_1 від 20 березня 1999 року (фізична особа-підприємець ОСОБА_8.);
арбітражний керуючий Проданов В.Ф. - не з'явився;
ліквідатор Тамашов Олександр Георгійович - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 2 вересня 2010 року по справі № 2-19/5696.1-2009
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Пори року –Крим”
(АДРЕСА_6)
за участю:
кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”
(бульвар Лесі Українки, 26, місто Київ, 01133)
Товариства з обмеженою відповідальністю „ПМС-буд”
(вулиця Руданського, 23, місто Ялта, АР Крим, 98600)
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, АР Крим, 98600)
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
(АДРЕСА_5)
фізичної особи-підприємця ОСОБА_8
(АДРЕСА_2, АР Крим, 98500)
фізичної особи ОСОБА_5
(АДРЕСА_3, АР Крим, 98600)
фізичної особи ОСОБА_6
(АДРЕСА_3, АР Крим, 98600)
керуючого санацією Проданова Віктора Федоровича
(АДРЕСА_6)
ліквідатора Тамашова Олександра Георгійовича
(АДРЕСА_7)
Управління з питань банкрутства в АР Крим та місті Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України
(вулиця Київська, 150, місто Сімферополь, АР Крим, 95034)
про банкрутство
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Пори року - Крим” (далі - ТОВ „Пори року - Крим”), на підставі статті 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон), звернулось до господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 19 лютого 2009 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 17 березня 2009 року відносно боржника ТОВ „Пори року - Крим” введено судову процедуру банкрутства -санацію у відповідності зі статтею 53 Закону строком на дванадцять місяців, керуючим санацією призначено голову правління товариства Проданова В.Ф., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Тамашова О.Г., який має ліцензію арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 12 лютого 2007 року.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Пори року - Крим” опубліковано у газеті „Голос України” від 26 березня 2009 року № 54.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 19 травня 2009 року (суддя Шкуро В.М.) заявлені ТОВ „Укрпромбанк” грошові вимоги в розмірі 22256944,93 грн. визнані в розмірі 21870025,99 грн. В іншій частині відхилені як такі, що є поточними і мають бути заявлені у ліквідаційній процедурі.
Визнані грошові вимоги кредиторів –юридичних і фізичних осіб на загальну суму 46250051,82 грн., у тому числі вимоги фізичної особи ОСОБА_6 у розмірі 16 681 605,00 грн. та віднесені до 4-ї черги задоволення вимог кредиторів.
Реєстр вимог кредиторів ТОВ „Укрпромбанк”, який представлено арбітражним керуючим Тамашовим О.Г., затверджено. Збори кредиторів призначено на 9 червня 2009 року.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 7 липня 2009 року ухвалу господарського суду АР Крим від 19 травня 2009 року року залишено без змін.
Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 7 липня 2009 року та ухвалою господарського суду АР Крим від 19 травня 2009 року ТОВ „Укрпромбанк” звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 6 жовтня 2009 року касаційна скарга ТОВ „Укрпромбанк” задоволена частково.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 7 липня 2009 року та ухвалу господарського суду АР Крим від 19 травня 2009 року у справі № 2-6/856-2009 в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_6 скасовано
Справу № 2-6/856-2009 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 20 жовтня 2009 року у затверджені плану санації ТОВ „Пори року –Крим” відмовлено.
Постановою господарського суду АР Крим від 20 жовтня 2009 року скорочено строк процедури санації боржника, ТОВ „Пори року –Крим” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Тамашова О.Г.
Постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2010 року постанову господарського суду АР Крим від 20 жовтня 2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29 червня 2010 року заяву ліквідатора ТОВ „ПМС-буд” Салієва І.Е. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2010 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а вказану постанову Вищого господарського суду України без змін.
Справу передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Бєлоглазовій І.К. з привласненням номеру 2-4/5696.1-2009.
19 серпня 2010 року до господарського суду АР Крим надійшла заява кредитора ОСОБА_3 з проханням прискорити розгляд справи та погашення вимог кредиторів.
Розпорядженням керевництва суду у зв'язку з великою навантаженістю судді Бєлоглазової І.К., справу № 2-4/5696.1-2009 було передано на розгляд судді Мокрушина В.І.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 20 серпня 2010 року справа прийнята до провадження суддею Мокрушиним В.І., і призначено судове засідання по розгляду заяви кредитора ОСОБА_3
25 серпня 2010 року від комітету кредиторів надійшло клопотання про перехід до судової процедури банкрутства - ліквідаційної процедурі та призначенні ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тамашова О.Г. (який мешкає в місті Євпаторія, за адресою АДРЕСА_4, ліцензія НОМЕР_2 від 12 лютого 2007 року, протокол комітету кредиторів № 7 від 25 серпня 2010 року). Одночасно, суду представлено докази належного повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів, також надані докази направлення рекомендованою кореспонденцією листів на адресу Ялтинського міського центру зайнятості та ТОВ „Укрпромбанк” про проведення загальних зборів кредиторів.
1 вересня 2010 року до суду від арбітражного керуючого Тамашова О.Г. надійшли додаткові пояснення про хід процедури ліквідації ТОВ „Пори року –Крим”.
Постановою господарського суду АР Крим від 2 вересня 2010 року:
- ТОВ „Пори року –Крим” визнано банкрутом;
- відкрито відносно боржника ТОВ „Пори року –Крим” ліквідаційну процедуру строком на шість місяців;
- призначино ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тамашова О.Г.;
- повноваження органів управління ТОВ „Пори року –Крим” припинено.
- зобовязані посадові особи ТОВ „Пори року –Крим” протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору;
- зобов'язано ліквідатора ТОВ „Пори року – Крим” в десятиденний строк подати в офіційні печатні органи (газети „Голос України” або „Урядовий кур'єр”) оголошення про визнання ТОВ „Пори року –Крим” банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури;.
Суд першої інстанції зобов'язав ліквідатора:
- розглянути заяви кредиторів, про результат розгляду яких повідомими суд та заявників, надавати суду копи звіту;
- здійснити ліквідацію боржника у відповідності за статей 22-34 Закону;
- після проведення розрахунків із кредиторами, скласти та представити суду в строк до 1 березня 2011 року на затвердження звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс із додатками, що передбачено законом.
Суд призначив розгляд звіту ліквідатора й ліквідаційного балансу боржника на 1 березня 2011 року.
Не погодившись з постановою суду, ТОВ „Український промисловий банк” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду у складі колегії: головуючого судді Ткаченка М.І., судді Антонової І.В., судді Маслової З.Д. та призначена до розгляду на 3 листопада 2010 року.
3 листопада 2010 року розгляд справи відкладено на 18 листопада 2010 року.
Розпорядженням керівництва суду від 18 листопада 2010 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Маслової З.Д. була здійснена її заміна на суддю Котлярову О.Л.
У судове засідання 16 листопада 2009 року представники ТОВ „Пори року-Крим”, Ялтинського міського центру зайнятості АР Крим, ТОВ “ПМС-буд”, фізичні особи підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичні особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з’явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників учасників судово процесу.
Розглянувши справу у порядку статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У лютому 2009 року ТОВ “Пори року-Крим” звернулось до господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 53 Закону.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 19 лютого 2009 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 17 березня 2009 року відносно боржника –ТОВ „Пори року-Крим” введено судову процедуру банкрутства - санацію у відповідності зі статтею 53 Закону строком на дванадцять місяців, керуючим санацією призначено голову правління товариства Проданова В.Ф., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Тамашова О.Г., який має ліцензію арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 2 лютого 2007року (т. 2 а.с. 142-145).
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого судового акту.
Як встановлено судовою колегією, ТОВ „Український промисловий банк” зверталось до господарського суд АР Крим зі скаргою на неправомірні дії ліквідатора Тамашова О.Г.
Скарга мотивована тим, що арбітражний керуючий безпідставно включив до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги його власника - ОСОБА_6, які грунтуються на мнимій угоді, укладеній з метою навмисного створення кредиторської заборгованості. Тобто, власниками боржника було ініційоване фіктивне банкрутство. При цьому арбітражний керуючий Тамашов О.Г. сприяв прискоренню процедури банкрутства: допустив скликання нелегітимного комітету кредиторів 13 жовтня 2009 року, порушив процедуру банкрутства - провів загальні зборів кредиторів 30 грудня 2009 року.
Тобто, в період, коли вимоги одного з кредиторів не розглянуто, прийняв поточні вимоги кредитора ОСОБА_14 в процедурі ліквідації, вимоги якого не підтверджені судом, порушив норми закону щодо можливості ознайомлення Банка із заявленими поточними вимогами, приховував фіктивне банкрутство та доведення до банкрутства, не звітував перед кредиторами, що спричинило порушення прав ТОВ „Український промисловий банк”.
Ліквідатор Тамашов О.Г. проти скарги заперечував, посилаючись на те, що вимоги усіх кредиторів розглядалися їм у порядку пункту 9 статті 13 Закону України.
Так, на адресу господарського суду АР Крим, від розпорядника майном та боржника від ОСОБА_6 надійшла заява про визнання його кредитором та включення кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів. В ході розгляду наданої заяви, посадові особи боржника підтвердили наявність кредиторських вимог, які засновані на відповідних документах та бухгалтерських звітах. Також, ліквідатор зауважує, що відповідно до пункту 1.6.2. плану санації, ознаки фіктивного банкрутства боржника відсутні. Ліквідатор періодично звітував перед кредиторами та направляв на їх адресу інформацію про стан процедури банкрутства боржника. З врахуванням викладеного просить скаргу залишити без задоволення.
Згідно пунктом 9 статті 13 Закону розпорядник майна зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство, та надіслані боржнику в встановленому Законом порядку; вести реєстр кредиторів у встановленому порядку.
Відповідно до частини 3 статті 14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав відхилення.
Кредиторські вимоги ОСОБА_6 були розглянуті боржником та арбітражним керуючим - розпорядником майна у встановленому Законом порядку з урахуванням первинних документів, доданих до заяви, а також документів, які знаходились у користуванні боржника, та бухгалтерських даних боржника. У результаті розгляду заяви боржник підтвердив факт наявності кредиторських вимог заявника, обгрунтованих первинними документами та даними, які відображені у бухгалтерському обліку боржника.
Дані кредиторські вимоги з врахуванням позиції боржника були включені арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів. Факт невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків арбітражним керуючим при цьому не вбачається.
Що стосується доводів скаржника щодо фіктивного банкрутства, то вони не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.
Аналіз діяльності боржника був проведений арбітражним керуючим самостійно при підготовці плану санації. Крім того, за замовленням арбітражного керуючого Регіональним Агентством з питань банкрутства в АР Крим та місті Севастополі було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника за 2007 - 9 місяців 2009 років, де були дослідженні питання щодо наявності ознак доведення підприємства до банкрутства, фіктивного або прихованого банкрутства. За висновками аналізу ознаки фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства відсутні. Аналіз проведено відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14.
Помилковими є твердження скаржника щодо незаконності проведеного комітету кредиторів від 13 жовтня 2009 року та допущення розпорядником майна прийняття комітетом кредиторів неправомірного рішення про припинення процедури санації та перехід до ліквідаційній процедурі, що спричинило порушення прав банку.
Як вбачається з матеріалів справи всі кредитори - члени комітету кредиторів належним чином були повідомлені про день та час проведення засідання комітету кредиторів. Заяв чи клопотань про відкладення засідання не надходило.
Скаржником зазначено, що прийняття комітетом кредиторів рішення про доцільність припинення процедури санації та перехід до ліквідаційної процедури відбулося на підставі звіту розпорядника майна про поточну неплатоспроможність боржника, що також не відповідає дійсності. Звітував про свою діяльність та поточну неплатоспроможність боржника керуючий санацією боржника Проданов В.Ф.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 саме комітет кредиторів після його обрання, а не окремий кредитор вважається стороною по справі в процедурі банкрутства боржника, і тому саме комітету кредиторів, а не окремому кредітору, надано право надавати клопотання з питань доцільності введення тієї чи іншої стадії банкрутства боржника. Комітет кредиторів є колективним органом, діючим в інтересах усіх кредиторів, який приймає рішення на свій розсуд, керуючись в своїй діяльності нормами та положеннями Закону. Скаржником не надано доказів втручання арбітражного керуючого Тамашова О.Г. у діяльність комітету кредиторів та його впливу на прийняті комітетом кредиторів рішення щодо введення процедури ліквідації.
Безпідставними є посилання скаржника на те, що арбітражний керуючий Тамашов О.Г. спричинив банку значну шкоду, прискоривши ліквідаційну процедуру проведенням загальних зборів кредиторів, прийняттям вимог поточного кредитора ОСОБА_14, та обмеженням Банку на ознайомлення його з заявленими поточними вимогами кредитора ОСОБА_14
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ліквідатора надійшла заява ОСОБА_14 з поточними вимогами до боржника на суму 58700000 грн. з додатками, які підтверджують ці вимоги. Норми чинного законодавства, зокрема стаття 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язує ліквідатора розглядати заявлені поточними кредиторами грошові вимоги до боржника. Прийняття ліквідатором заявлених поточних вимог надає заявнику статусу кредитора, а ліквідатору - право на включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів.
Підстав вважати, що поточні вимоги ОСОБА_14 були визнані ліквідатором незаконно, суду не надано.
Загальні збори кредиторів боржника відбулися 30 грудня 2009 року. Всі кредитори боржника належним чином були попереджені про день та час проведення загальних зборів. Згідно протоколу від 30 грудня 2009 року рішення проводити загальні збори прийнято більшістю голосів присутніх кредиторів.
Відомості про заявлені поточні кредиторські вимоги доводилися до відома усіх кредиторів безпосередньо на загальних зборах кредиторів, письмово направлялись до ТОВ „Український промисловий банк” рекомендованою кореспонденцією.
Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що він як сторона у справі не позбавлений можливості в будь-який час ознайомитись із заявленими поточними вимогами в суді.
Не можна погодитись і з посиланням заявника на відсутність звіту ліквідатора перед комітетом кредиторів, як того потребує частина 11 статті 30 Закону України.
Про свою діяльність в процедурі банкрутства боржника ліквідатор звітував комітету кредиторів, що підтверджується звітами від 12 жовтня, 11 листопада, 22 грудня 2009 року, 22 січня та 10 березня 2010 року Крім того, звіти на адресу ТОВ „Український промисловий банк” направлялись рекомендованою кореспонденцією, хоча Закон не покладає на ліквідатора такого обов'язку.
Суд приймає до уваги, що всі зазначені питання розглядалися Управлінням з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополі при проведенні позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим Тамашовим О.Г. (акт від 10 червня 2010 року № 33), здійсненої на підставі повідомлення ТОВ „Укрпромбанк” та доручення Державного департаменту з питань банкрутства. Матеріали перевірки свідчать про відсутність порушень арбітражним керуючим Тамашовим О.Г. норм чинного законодавства в процедурі банкрутства ТОВ „Пори року-Крим”.
У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на вищезазначене судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки заявником апеляційної скарги не надано належних доказів невідповідності ухвали вимогам чинного законодавства.
Керуючись статтями 46, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 2 вересня 2010 року у справі № 2-19/5696.1-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя М.І. Ткаченко
Судді І.В. Антонова
О.Л. Котлярова