АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Днепропетровск 02 марта 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Москальца П.П.
судей - Дрыбаса Л.И., Бровченко Л.В. с участием прокурора - Савиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляциям прокурора Величко С.Н., утвердившего обвинительное заключение и осужденного ОСОБА_1. на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 21 ноября 2006 года, -
Установила:
Приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 21 ноября 2006 года осужден:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый; - по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
С осужденного взыскано: в пользу городской больницы скорой медицинской помощи г. Днепродзержинска - 1 271 грн. 60 коп., - в счет возмещения расходов на лечение потерпевшей; в пользу ОСОБА_2, в счет возмещения материального ущерба - 985 грн.
Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что он, 14 мая 2006 года, примерно в 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1 в г. Днепродзержинске, в ходе ссоры, возникшей, в процессе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению ОСОБА_2. Нанёс ей множественные удары кулаками и ногами по голове и туловищу, чем причинил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся тупой травмой грудной клетки с переломом 5,6,7 рёбер слева, пневмотораксом, закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, раной подбородка.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенного и личности осужденного, ввиду его строгости. Постановить приговор, которым назначить осужденному наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года. При этом ссылается на то, что ОСОБА_1. ранее не судим, характеризуется положительно, пенсионер. Полагает, что эта совокупность дает возможность для применения ст. 69 УК Украины.
В апелляции осужденный просит приговор отменить как необъективный, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что назначенное наказание не
Дело № 11- 367 / 2007 г. Судья первой инстанции : Изотов В.М;
Категория ч.1 ст. 121 Докладчик: судья апелляционного суда : Дрыбас Л.Й.
2
соответствует тяжести совершенного и личности осужденного. При этом ссылается на поведение потерпевшей, на то, что он характеризуется положительно, не судим ранее, пенсионер. Также полагает, что судебно-медицинская экспертиза не является убедительным доказательством его вины.
Рассмотрев апелляции, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение и полагающего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит; пояснения осужденного, просившего изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_1. в причинении ОСОБА_2 умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
Свой вывод суд обосновал, в том числе, и показаниями осужденного в ходе досудебного. Такое решение суда, по мнению коллегии судей, является правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, осужденный на допросах в ходе досудебного следствия пояснял, что выталкивал потерпевшую, закрывал ей рот рукой, чтобы она не кричала, вкинул её в ванную комнату чтобы она смыла кровь с лица.(л.д.28;
Эти свои показания подтвердил 6.09.2006 года на очной ставке с ОСОБА_2 (л.д. 31), которая изобличала его в совершении преступления.
Не смотря на непризнание осужденным своей вины, его вина в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшей подтверждается :
· показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей суду, что ОСОБА_1 избил её во время совместного распития спиртных напитков. Бил сильно, раздирал рот руками, наносил удары руками в лицо, ногами в грудь, по бокам, по рёбрам. За ноги потянул её в ванную комнату, порвал на ней брюки. Толкал, что бы она смыла кровь на лице. Ей было плохо. Впоследствии её положили в больницу.
· показаниями свидетеля ОСОБА_3., пояснившей суду, что 14 мая дочь ушла в гости к ОСОБА_4. Домой возвратилась после 21 часа 15 мая. Была сильно избита, лицо окровавлено, опухшее, на лице синяки. Одежда порвана, в крови. ОСОБА_4, которая привела дочь, пояснила, что дочь избил её сожитель ОСОБА_1. Бил жестоко, ногами по телу, в грудь.
· показаниями свидетеля ОСОБА_4., пояснившей суду, что ОСОБА_1 обхватил потерпевшую сзади под руки, потащил в ванную комнату. Затем взял потерпевшую за правую ногу и левое плечо, бросил в ванную, открыл душ и стал поливать ОСОБА_2 водой. На следующий день ОСОБА_2 вызывали "скорую помощь".
· актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей ОСОБА_2 № 550 от 21.06.2006 года (л.д.5-6) и заключением судебно-медицинской экспертизы № 1038 от 15.09.2006 года, (л.д. 34), согласно которым у ОСОБА_2 выявлены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде совмещенной тупой травмы тела с переломами 5,6,7 рёбер, закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга.
· воспроизведением обстановки и обстоятельств события 11 октября 2006 года с участием потерпевшей ОСОБА_2, которая в присутствии понятых рассказала об обстоятельствах совершенного и показала, где, чем, как и куда наносил ей удары ОСОБА_1. (л.д. 86-89).
и другими доказательствами.
3
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_1. виновным в умышленном тяжком телесном повреждении, то есть умышленном телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения и правильно квалифицировал эти его действия по ч.1 ст. 121 УК Украины.
Исходя из изложенного, доводы осужденного в апелляции о том, что его действия квалифицированы неверно, что он потерпевшей тяжких телесных повреждений не причинял, что потерпевшая сама падала неоднократно на пол и причинила себе телесные повреждения, коллегия судей расценивает как необоснованные.
Суд тщательно и полно исследовал все собранные по делу доказательства, доводы осужденного, разрешил в соответствии с законом все ходатайства, дал оценку показаниям осужденного в приговоре.
Что касается назначенного осужденному наказания, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылаются в своих апелляциях прокурор и осужденный и назначил ему наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 г. № 7, судам необходимо обговаривать вопрос о назначении предусмотренного законом более тяжкого наказания лицам, совершившим преступления на почве пьянства, наркомании, при наличии рецидива преступления...
С учетом изложенного коллегия судей оснований для применения ст. 69 УК Украины, смягчения назначенного наказания, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 21 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции прокурора Величко С.Н. и осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.